年金について

Question

たくさん支払った人がたくさん貰えて、あまり支払ってない人は少ない仕組みだと思います。
なので人生の終盤に大きな差をつけるこの制度は、残酷だと思いますが間違っているでしょうか？

botaku · Accepted Answer

残酷といえば残酷かもしれませんね。

ここでいう年金とは公的年金のことですよね。
個人年金なら、自分のお金で自分が貰うのだから、たくさん積立てればたくさん貰えるのは当たり前ですから。

たくさん支払った人が少なくしかもらえなくて、あまり払っていない人がたくさんもらえるのでは、不公平で今よりもっと払うのを拒否する人が増えると思います。究極に言えば、一番支払いが少ない0円の人がもっとも年金をもらえることになりますから。

では、みんなが同じ額だけもらえればいいのでしょうか？
みんなが同じ額の年金を受け取るなら、みんなが同じ額を支払わないと不公平ですよねえ？
給料が少ない人も多い人も同じ額だけ支払うのでは、給料が少ない人の生活はもっと苦しくなるでしょう。

残酷と不公平とどっち取りますか？

revitor2011 · Answer

年金で暮らしていけないと言う人はかわいそうですね。
Ｎｏ4さんの県別平均データは、高所得者と低所得者が一緒になったデータで、比較しても意味ないです。
したがって、高所得者が低所得者と支えている根拠とはなりえません。
それでも、そういう社会のルールなので、受け入れてやっていくしかありませんけどね。

botaku · Answer

何度もすいません。
考え方を間違っていましたね。
納税総額で比較するのでは無く、人員で割って一人当たりを出さなくてはいけませんね。

次のようになります。

男性平均寿命1位の長野県は一人当たり納税額３４位。2位滋賀県は一人当たり納税額１９位。3位神奈川県は一人当たり納税額2位。
女性平均寿命1位の沖縄県は一人当たり納税額３位。2位島根県は一人当たり納税額４６位。3位熊本県は一人当たり納税額３０位。

やっぱり、稼ぎと寿命は関係ないのではないですか？

とうことは、支払いの多い人が少ない人の年金を補っているのは確かではないですか？

補い方が足りないので、もっと補えという主張になりますか？

ちなみに、年金は定額部分と報酬比例部分に分かれてます。
支払った額で差が出るのは、報酬比例部分だけです。

また、全国民共通の国民年金には、今の人に報酬比例部分はありません。
国民年金だけの人は、支払う額に差はありません。

botaku · Answer

3度目です。

私も気になるので調べてみました。

県別納税額。
http://www.nta.go.jp/kohyo/tokei/kokuzeicho/shinkoku1998/04.htm
県別平均寿命。
http://www.mhlw.go.jp/toukei/saikin/hw/life/tdfk05/02.html

男性平均寿命1位の長野県は納税額32位。2位滋賀県は納税額20位。3位神奈川県は納税額2位。
女性平均寿命1位の沖縄県は納税額14位。2位島根県は納税額2位。3位熊本県は納税額２４位。

やっぱり稼ぎと寿命に相関関係はないんじゃないですか？

botaku · Answer

お礼、ありがとうございました。

＞多く支払った人は家や貯金もあり、恵まれた生活をして長生きできて、
＞支払った以上にもらえる可能性が高いと思います。

支払った以上にもらえたのは過去の話で、今の人は多く支払おうが、少なかろうが、人間の寿命内で支払った以上にもらえる事は考えられません。逆に多く支払ったからといって、単純に比例して多くもらえるわけでもないので、支払った額と受け取る額の損得で言えば、多く支払った人の方が損することの方が多いと思います。

多く支払ったという事は、それだけ高給取りの激務で健康を損なっている場合も多いですよ。一概に、多く払った人の方が長寿とは言えないと思います。

残酷といえば残酷かもしれませんね。