又貸し？　歩合制？

Question

テナント業を営んでいる者です

飲食店契約をしているAさんのところの店長であるBさんが

「今まで実は又貸し関係で、Aさんに家賃を払えないので辞めることになった」と言ってきました。

契約者であるAさんに話を聞いたところ

「売上が上がらず赤字続きなので辞めてもらっただけだ、今後はもっと能力のある人間を入れて営
業をしていく」というのです。

私としては「又貸しをしていたので辞めてくれ、契約解除理由にも当たるので出て行ってくれ」という
と

「又貸しなど一切していないし家賃も貰っていない、奮起を促す・鼓舞するためにも頑張れば頑張った分Bの収入になるよう歩合制にしていただけだ、ただ光熱費・リネン費など払わなくてはいけないのでその分貰っていただけだ、又貸しにはならないこれも一つの事業形態だ」というのです。

本当ですか？どうなんでしょうか。

fujic-1990 · Accepted Answer

不動産賃貸業を営んでおります。

１度だけ「又貸し」業者に貸したこともありますし、まさにそのAさんが言っているのに近いことをする業者（Cさん）に貸したこともあります。

いま、又貸し業者は撤退しましたし、Cさんは撤退し、Cさんに雇われていたDさん（Bさんと同じ立場？）がうちと直接契約を結んで営業を継続しています。

もともとそういう説明で貸したので、又貸し業者の撤退も、Cさんの撤退も、転貸トラブルのせいではありませんが、とにかく、Aさんの言うやり方でお金を稼ぐCさんのような人がいないわけではありません。

で、私の経験で言うと又貸し業者とCさんの違いは、「店の帳簿を把握しているかどうか」です。

又貸し業者は、実際に経営する人の経営方法などに口出ししません（転貸料は定額で、売上額による従量制ではなかったので）が、Cさんは帳簿を把握して、もちろん経営方法などについても指図していました。

Cさんは、「いろいろ無駄を省いたが、支払う給料がせいぜいで私の取り分が出ない」とぼやいていました。

で、実際にそういう会話はしたことがないですが、Aさんの説明が正しいなら、Aさんが「自分が主体だ、雇い主だ」と認識していたなら、「歩合制で給料を"払っていた"だけ」という言い方をしても、「光熱費・リネン費など払わなくてはいけないのでその分"貰っていた"」という言い方はしないのではないか、と思うのですよ。

人気番組「相棒」の杉下右京の言い回しをまねすれば、「彼はなぜ、『もらっていた』という言い方をしたのでしょうねぇ？」となります。

で、結論。

本当かもしれないが、どちらかと言えば嘘である可能性のほうが大きい。

帳簿（決算）の内容や経営状態を具体的に質問してみたら、ボロが出るかもしれません。

doctorelevens · Answer

一般的な解釈では
・A氏が社長でB氏がその下の店長
・契約はA氏
・B氏はA氏の下で店舗運営
・B氏の労働形態はLaLa-731さんには無関係
・「結果的に」B氏は歩合制の契約
ということなら普通にある話（A氏との賃貸契約は有効）かと。

LaLa-731さんとB氏が契約（の維持）に関して何か話をしなければならない理由もありませんよね。

chie65535 · Answer

＞本当ですか？どうなんでしょうか。

本当でしょう。

物件を借りているのは、経営者であるＡ。

Ａは、Ｂを「店長」として雇って、ある程度の経営を任せて、経営本部に売上金を納めさせてるだけ。

それでも「出て行って欲しい」と言うなら、

・家賃6か月分の立ち退き料を、こちらから相手のＡに払って、即刻退去してもらう

・６ヵ月後に退去するように予告して、６ヶ月間の家賃を立ち退き料の変わりに免除する

のどちらかの方法を取るしかありません。

但し、これは「相手が立ち退きに応じた場合だけ有効」で、相手が拒否したら「正当な退去理由が無くなる」ので、出て行ってもらう事は出来ません。

chie65535 · Answer

＞どうしても出て行って欲しい場合どうなりますか？

既に回答した通り

A：相応の立ち退き料を払って、出て行ってもらう

Ｂ：立ち退き料の代わりに、立ち退き料に相当する金額分の家賃をタダにして、一定期間後に出て行ってもらう

という方法と、それ以外に

Ｃ：親族がホームレスになって困っているので、その場所に住まわせるしかなく、賃貸を打ち切る必要が出た

などの方法があります。

これらの「立ち退き料の支払い」「立ち退き料と家賃を相殺」「親族がホームレスになって困っている」などが「退去の正当な理由」になります。

Ａの場合、相手が立ち退き料の受け取りを拒否したら、出て行ってもらう事は出来ません。

Ｂの場合、相手が家賃を持って来ても「受け取り拒否」する事になります。しかし、相手が「裁判所に調停を頼んで、受け取り拒否された家賃を供託」してしまうと、裁判所で調停が終わらないと、出て行ってもらう事は出来ません。

Ｃの場合、実際にホームレスになった親族が居ない場合（退去の理由が虚偽だった場合）、裁判沙汰になって負けたら、エラい目に遭います（敗訴すると、退去にかかった費用の他、営業再開の費用、休業損失、慰謝料などを損害賠償請求されます）

その他、

Ｄ：火災などで物件が使用不可能になった

Ｅ：天災等により物件が使用不可能になった

なども「正当な退去の理由」になりますが、現実的じゃないです。

又貸し？ 歩合制？

一般的な解釈では

＞本当ですか？どうなんでしょうか。

不動産賃貸業を営んでおります。

この回答への補足

＞どうしても出て行って欲しい場合どうなりますか？

似たような質問が見つかりました

関連するカテゴリからQ&Aを探す

デイリーランキングこのカテゴリの人気デイリーQ&Aランキング

マンスリーランキングこのカテゴリの人気マンスリーQ&Aランキング

又貸し？　歩合制？

　不動産賃貸業を営んでおります。