普遍・特殊・個別をハガの違いに適用しようとするのは無理筋

と思うのですが、いかがですか？

三浦つとむによると、「は」は普遍性、または特殊性の認識を表わし、「が」が表すのは個別性の認識だと言う。

　　[ １－アーc. （海に住んではいるが）鯨は哺乳類だ。]（単純な主題提示）
これは三浦つとむの「普遍性」の認識に該当するだろう。

　　[ １－アーa.（新幹線の車窓から眺めて）富士山はいつ見ても美しい。]（単純な主題提示）
　　[ １ーイーa.（鳥海山は国定公園だが、）富士山は国立公園だ。]（対比）
　　[ １－ウーa. 富士山は日本一の山だ。]（同定文）
などは「特殊性」の認識である。

　　[ ２－ウーa. 富士山が日本一の山だ。]
これについては「個別性」の認識だと言う。

たしかに、客体はすべて普遍性の側面と特殊性の側面を持っている。シチュエーション次第で変化するのであり、客体それのみを取り上げてどちらと言うことはできない。
　　[ １ーイーa.（鳥海山は国定公園だが、）富士山は国立公園だ。]
の場合も、特殊性であるが普遍性の側面が消滅しているわけではない。
対比して主題提示したいので [ 結果的に ] 特殊性について述べる形になっている。特殊性がクローズアップされているだけである。
「富士山」という客体は、常に普遍性と特殊性を内包しているということだが、そうした普遍性と特殊性の両者を含む「富士山」として立ち上がっているのが、
　　[ ２－ウーa. 富士山が日本一の山だ。]
という場合で、これが個別性の認識だ。
なぜ後者の場合だけ《普遍性と特殊性の両者を秘めている「富士山」として立ち上がる》ことができるのかというと、主題提示と主格指定という両者の意義の違いが大きく関係している。
後者の場合、単に主題を提示する、つまり話題を振るのではなく、「日本一の山だ」という述部の主格として「富士山」を明確に指定しなければならない。
普遍性なのか特殊性なのかという詮索が入り込むゆとりは無いのである。
判断文ではなく現象文と言われるのも、このためだ。

たしかに、個別性は普遍性と特殊性の両側面を秘めた状態で認識される。
ただ、これは、あくまで、

[ ２－イーe. 友人が遊びに来た。]
のような中立叙述の場合であり、《A 以外を意識せずに A を主格指定したい場合》だろう。

[ ２ーアーd. （僕ではなく）友人がこのケーキを作った。]
といった総記の場合は、
《A 以外を意識しながら A を主格指定したい場合》である。
この友人に対して、《普遍性と特殊性の両側面》を秘めているという認識が果たして妥当と言えるであろうか。
[ １ーイーg. （みんなは賛成したが、）僕は反対した。]
と比べてみるとよい。
これは特殊性の認識だ。
《A 以外を意識しながら A を主題提示したい場合》である。

三浦は、
[ １ーイーg. （みんなは賛成したが、）僕は反対した。]
は普遍性ではなく特殊性の認識だが、
[ ２ーアーd. （僕ではなく、）友人がこのケーキを作った。]
は《普遍性と特殊性の両側面》を秘めている個別性の認識だ、と三浦は言っていることになるが、これはさすがに無理筋だろう。

普遍性の認識は
《A 以外を意識せずに A を主題提示したい場合》
であり単純な主題提示で表現することができる。
　　[ １－アーc. （海に住んではいるが）鯨は哺乳類だ。]
下記のように、普遍性と言うと誤解を招きやすく一般性と呼ぶ方が妥当な場合もある。
　　[ １－アーb. （自己紹介などで）私は社長だ。]

特殊性の認識は、
《A 以外を意識しながら A を主題提示したい場合》
であり、対比（限定）のための主題提示で表現することができる。
　　[ １ーイーc.（鮫は魚類だが）鯨は哺乳類だ。]

個別性の認識は、
《A 以外を意識しながら A を主格指定したい場合》
であり排他の主格指定。
　　[ ２－ア－b. （鳥海山ではなく）富士山が世界文化遺産だ。]
及び、
《A 以外を意識せずに A を主格指定したい場合》
であり単純な述懐のための主格指定、いわゆる中立叙述である。
　　[ ２－イ－a. 富士山が噴火した。 ]
と捉えればよい。

しかし、肝心なのは、
　　[ １ーイーc.（鮫は魚類だが）鯨は哺乳類だ。]を個別性と呼んで何ら差支えはないのであり、
　　[ ２－ア－b. （鳥海山ではなく）富士山が世界文化遺産だ。]（総記・排他）
　　[ ２－イ－a. 富士山が噴火した。 ]（中立叙述）
を特殊性と呼んでも論理的に何の矛盾も生じない、ということだ。
三浦はこの点を見落としている。

用語自体に固執しすぎて日本語理解を妨げるなら本末転倒である。
これ（普遍・特殊・個別という概念）を「は」と「が」の使い分けに持ち込んだのは三浦の勇み足と捉えざるを得ない。

※
ヘーゲルの「普遍―特殊―個別」論理　――『法の哲学』の自由論　
山内 清
https://www.tsuruoka-nct.ac.jp/wp-content/upload …
からご参考までに関連個所を引用しておきます。

②普遍 「普遍」はまず始元性、直接性であり、ついで反省 性として規定性＝特殊性をもって現れる。しかし普遍 が普遍として現象することはない。
上記のようにかな らず特殊や個別で現象する。
普遍は自己同一性を保つように 同時に否定的に規定され、現象し、段階化するのであ る。

③特殊 「特殊」は普遍の自己否定性であり、普遍の対立概 念である。しかし、普遍の否定で特殊にいたっても、 特殊は普遍の要素をまったくもたないということでは ない。
だから特殊ではむし ろ「普遍が濁りなく自己同一性を保っている」のであ り、特殊として存在する普遍である。「普遍は特殊にお いて他者のもとにあるのではなく、まったく自分自身 のもとにある」（大論理、下､45 頁）。特
特殊が普遍と区 別される点は、特殊は一つとは限らず多数存在するこ とである。そうした特殊の多面な可能性が現実に一つ に絞り込まれたものが個別である。
特殊は普遍と個別 を結合する環である。

④個別 「個別」は普遍と特殊という対立物の統一であるが、 それ自体自立した具体的なものである。
「個別の契機に なってはじめて、概念の諸契機が区別として定立され る」（165 節）。
すなわち個別に至ってはじめて普遍や 特殊が意味をもつのであり、逆に言えば個別のものを 分析することで普遍や特殊がわかる。
概念の三契機は もともと不可分なものだが、普遍や特殊をみた際に、 すでに個別が見通されている。
普遍の自己否定的な産 出が種々の特殊であり、諸特殊の一つの特殊への固定 化、諸可能性を一つの現実に絞り込むこと、すなわち 否定すること、
総括的には普遍の否定の否定的産出が 個別である。

質問者からの補足コメント

• ちょっと追加で。
  
  ＞三浦が「が」は排他だとは述べている箇所は見つけられませんでしたが。
  ：
  そもそもですが、みんなが嫌がっている仕事について、
  
  私がやります。
  
  と言う場合に排他の意図が働いているのは、いくら三浦でも否定はしないと思う。

  No.8の回答に寄せられた補足コメントです。 補足日時：2022/11/18 16:29

• 大事な点なので再掲
  
  これは個人的な感覚としてですが、たとえば富士山は最初から富士山として存在したわけではないと思います。
  何回かの火山活動によって地面から盛り上がった形状が生まれたのだと思いますが、そのようなものとして形作られた形状として普遍性を持つと言えるんじゃないですかね、たぶんですが。
  
  後に富士山という名称がつくわけですが、これを他の山々と対比的に捉える認識が特殊性の認識でしょう。
  しかし、この場合でも《火山活動によって地面から盛り上がった形状》という属性が失われているわけじゃない。

  No.44の回答に寄せられた補足コメントです。 補足日時：2022/11/18 18:39

• 狭い範囲を示すのが個別で、広い範囲を示すのが普遍。
  他と違うものとして示すのが特殊。
  だいたい、このような捉え方をなさっているということですかね？
  
  しかし、
  
  ・象が鼻は長い
  
  の場合は適用できないですよね？

  No.49の回答に寄せられた補足コメントです。 補足日時：2022/11/18 23:11

• ２．
  事物をこのように認識するのは、それなりの価値があり、その点で三浦は間違っていたわけではない。
  しかし、落としたカバンが車にひかれ、
  「（ボールペンはセーフだったが）万年筆は壊れた」
  「（ボールペンはセーフだったが）万年筆が壊れた」
  という文において、前者は特殊性、後者は個別性としたことが勇み足だった。
  「前者は個別性、後者は特殊性」と言って何がおかしいんじゃい！
  という極めて当然、且つ論理的な疑念を払しょくすることはできないからです。

  No.56の回答に寄せられた補足コメントです。 補足日時：2022/11/18 23:59

• ⤴の表現が気に入らないので以下のように訂正します。
  
  ✕
  「前者は個別性、後者は特殊性」と言って何がおかしいんじゃい！
  という極めて当然、且つ論理的な疑念を払しょくすることはできないからです。
  
  〇
  前者が特殊性の認識で、後者が個別性の認識であること自体に何ら問題はない。
  しかし、
  《「は」を使うと個別性の認識であり、「が」を使うと特殊性の認識である。》
  と言ったとしても、車にひかれた万年筆の状況に何ら変わりはないのであるから、ハ・ガの使い分けとして特殊性や個別性を持ち出すのは筋が違う、ということです。

    補足日時：2022/11/19 00:21

• ・これは最新型です。（あれは最新型ではない。）特殊
  ・これが最新型です。（あれは最新型ではない。）排他
  
  どちらも正しいのであって【この点で】三浦が間違っているわけではない。
  当方は、そこを突いているわけじゃない。
  
  しかし、どちらも（あれは最新型ではない）という観念的な前提が存在するシチュエーションである点では何ら変わらないのだから、それをハ・ガの使い分けに活用しようとしたのは勇み足だった、と申し上げている次第。
  
  伝わりませんかねえ・・・。（笑）

    補足日時：2022/11/19 16:00

• ＞　さて本題に関しては雑音と関わりたくないのでリンクにします。
  ：
  お気持ちはよくわかります。（笑）

  No.127の回答に寄せられた補足コメントです。 補足日時：2022/11/20 23:30

No.39 回答者： 八丁堀の旦那 回答日時： 2022/11/18 18:04

>私がやります。

>と言う場合に排他の意図が働いているのは、いくら三浦でも否定はしないと思う。

記述していることと、想定する事は区別が必要です。

また、

A「私がやります。」
B「私がやります。」
「じゃあ二人に頼む。」

で何もおかしくないのだから、排他的意図はないでしょう。

この回答へのお礼

ご回答ありがとうございます。

＞で何もおかしくないのだから、排他的意図はないでしょう。
：
八丁堀、それはさすがに違いますぜ。（笑）
AもBも本人たちは排他の意図で言ってるわけだから。

お礼日時：2022/11/18 18:18

No.38 回答者： アスナロウ 回答日時： 2022/11/18 16:18

No.33 に応えて

＞＞どうすんの？全否定されてるけど。

どうもこうも。

旦那の理解力不足、論理的欠陥による誤読、誤認には付き合いきれません！
■

No.37 回答者： アスナロウ 回答日時： 2022/11/18 16:15

No.31 に応えて

＞＞「が」が個別だから「は」は個別の認識ではない！

意味不明な寝言は芳子さんです！
■

No.36 回答者： アスナロウ 回答日時： 2022/11/18 16:11

No.29 に応えて

＞＞象が長い鼻を持っているのは普遍とも言えて、普遍と特殊の区別が曖昧で恣意的です。そういうところに、三浦の検討の浅さが露呈しています。

いいえ。
だから、それは話者の認識という対象と相対的に独立した対象という現実の存在を旦那が認識、理解する論理、能力を持たないためだということです。

三浦の検討の浅さではなくあなたの理解力の無さ、論理の欠陥だということです。この辺を旦那ではなく、形式主義者に向けて批判した論文の一部を引用しておきます。


（山田孝雄が「は」を一義的に特殊性の認識を表す係助詞としたことを述べた後）
　時枝誠記の『日本文法・口語篇』は、この「は」を＜限定を表す助詞＞に入れている。山田のいう「排他的」「他と混乱することを防ぐ」は、時枝のいう「限定」に通じている。けれども時枝は、同じく「は」でありながら排他的ではないもの、【他と区別する意味はないもの】の存在することに目をつけた。これは＜限定を表す助詞＞とはいっしょにできないと見た。彼はこの種の「は」の例として、「万葉集【は】歌集である。」をあげ、「事柄と事柄との関係の認定を表現する」「論理的思考の表現」であることから、「格を表す助詞」の一つとした。これは私のいう普遍性を扱う「は」に相当する。時枝のこの発想からすれば、「雪【は】白し。」もこの種の「は」になるわけであるが、山田はこれを「排他的」な「は」の例としてあげている。なぜならば、これらの文にしても


　若菜集【は】詩集であり、万葉集【は】歌集である。
　土【は】黒く、雪【は】白し。

のかたちで句として使われるときには、文学書の中での特殊性や目前の景色の中での特殊性を扱う「は」であって、普遍性を扱う「は」ではない。しかも、【これらの文から前半を省略して、特殊性の意識で「万葉集《は》歌集である。「雪《は》白し。」とだけ表現する場合も存在する】。それゆえ、

形式だけでは二種類の「は」を区別することができない。

形式主義者がこれを区別できず、また山田が「排他的」な「は」が多く使われていることに引きずられて、「雪《は》白し。」をも特殊性の意識で使われる場合にしか注目出来なかったゆえんである。時枝は、語の認定を【主体的意識】によらねばならぬと自覚して、現象に引きずられないよう警戒していたから、普遍性を扱う「は」分離しえたのである。
　形式主義的に二種類の「は」をいっしょくたにすると、特殊性を扱う「は」は主格を表すため以外にも使われるから＜格助詞＞とはいえなくなるが、普遍性を扱う「は」を分離してとりあげると主格を表すことは明らかであるから、時枝がこれを＜格助詞＞に入れたのもそれなりに理由があった。けれどもこの「は」は、山田のいうように、述素すなわち判断の特定の形態にむすびついているから、＜係助詞＞と受けとるのが妥当である。／／

ところで、旦那の戯れ事のソース、文献は無いのですよね！
あくまで、旦那の妄想でしかないということになりますが？
■

No.35 回答者： アスナロウ 回答日時： 2022/11/18 15:18

No.2８ に応えて

＞＞世間の中にいる個別の人が対象だと書かれているのは明白です。

だから、

④個別 「個別」は普遍と特殊という対立物の統一であるが、 それ自体自立した具体的なものである。

で、この、「対立物の統一」の個別,普遍と特殊のどの側面を抽象認識して認識し表現するかということで、「具体的なもの」を丸ごと捉えることはできないということです。

あなたの云う、「個別の人」は「個別の具体的なもの」自体で、それを丸ごと捉えることはできないということが理解できないために、抽象された認識を全く理解、認識できていないということです。
（旦那が個体の象という正体もこれです！）

ここまで言っても理解できませんか！！

先にも指摘の通り素朴実在論、形而上学的な思考、発想しかできない旦那の根本的な欠陥だと再三、再四、指摘、注意していますが？？？

対象と認識の相対的な独立、概念と抽象という基本的な用語、概念が全く旦那には理解できていないということですが！
■

No.34 回答者： アスナロウ 回答日時： 2022/11/18 14:58

No.27 に応えて

＞＞それは三浦説に従えばそうなるというだけで、三浦説自体が疑問だといってるのですが。文脈読めなさ過ぎでは。

いいえ。
現実、言語事実に即すればということです。

ここのところを、誤解、曲解されているというか理解力が無い為に議論が擦れ違っているということです。

中学生の数学では多様体の理論を理解できないようにあなたの理解レベル、論理が低く過ぎると何度も指摘していますが、「蛙の面に小便」の情況だということです。

この点をまず、しっかり理解して下さい。
■

No.33 回答者： 八丁堀の旦那 回答日時： 2022/11/18 14:54

>本質問者は旦那ではなくｈさんなのですが、その程度の認識も無いのですか？

■

文脈にうるさいんだから、No.10の冒頭に、
>No.6 に応えて
と書いたのはもちろん自覚してますよね？

で、そういうどうでもいいことより、肝心の

・三浦

　　　父は頭が白い。
　　　紳士は金髪がお好き

「父」のからだの特徴的なありかたや「紳士」の生活の特徴的なありかたについて語ろうとするのである

どうすんの？全否定されてるけど。

No.32 回答者： アスナロウ 回答日時： 2022/11/18 14:41

No.25 のお礼に応えて

なお、
＞＞彼の著作についてはほとんど知りません。
という人が批判を展開するという怠惰、安易なな姿勢こそ非難されるべきでしょう。中学生並みの思い付きを公開するという身の程知らずには呆れかえる他ありません。

文脈に鈍感な旦那には、「なお」という文脈が理解できませんか？

あなたは、自分が非難されたと勘違いしとち狂っているだけですが！

本質問者は旦那ではなくｈさんなのですが、その程度の認識も無いのですか？
■

No.31 回答者： 八丁堀の旦那 回答日時： 2022/11/18 14:34

No.30

残念ながら、あなたの主張は三浦によって否定されています。

・三浦

　　　父は頭が白い。
　　　紳士は金髪がお好き

「父」のからだの特徴的なありかたや「紳士」の生活の特徴的なありかたについて語ろうとするのである

・ツチノコ説

「が」が個別だから「は」は個別の認識ではない！

この回答へのお礼

ま、これは特殊と普遍でしょうな。

〇〇（というもの）は

と言い換えできるなら普遍と捉えて良いように思う。（たぶん）

お礼日時：2022/11/18 18:14

No.30 回答者： アスナロウ 回答日時： 2022/11/18 14:25

No.24 に応えて

＞＞「富士山」はあくまで個別のものです。

だから、対象自体しか捉えら得ない旦那の素朴実在論、形而上学的な発想による理解の限界だと何度も指摘しておりますが？

対象と認識の相対的独立が全く理解できていませんが！！！

いいオッサンが子供のような駄々をいつまでも捏ねないで下さい！
(-_-メ)
■