普遍・特殊・個別をハガの違いに適用しようとするのは無理筋

と思うのですが、いかがですか？

三浦つとむによると、「は」は普遍性、または特殊性の認識を表わし、「が」が表すのは個別性の認識だと言う。

　　[ １－アーc. （海に住んではいるが）鯨は哺乳類だ。]（単純な主題提示）
これは三浦つとむの「普遍性」の認識に該当するだろう。

　　[ １－アーa.（新幹線の車窓から眺めて）富士山はいつ見ても美しい。]（単純な主題提示）
　　[ １ーイーa.（鳥海山は国定公園だが、）富士山は国立公園だ。]（対比）
　　[ １－ウーa. 富士山は日本一の山だ。]（同定文）
などは「特殊性」の認識である。

　　[ ２－ウーa. 富士山が日本一の山だ。]
これについては「個別性」の認識だと言う。

たしかに、客体はすべて普遍性の側面と特殊性の側面を持っている。シチュエーション次第で変化するのであり、客体それのみを取り上げてどちらと言うことはできない。
　　[ １ーイーa.（鳥海山は国定公園だが、）富士山は国立公園だ。]
の場合も、特殊性であるが普遍性の側面が消滅しているわけではない。
対比して主題提示したいので [ 結果的に ] 特殊性について述べる形になっている。特殊性がクローズアップされているだけである。
「富士山」という客体は、常に普遍性と特殊性を内包しているということだが、そうした普遍性と特殊性の両者を含む「富士山」として立ち上がっているのが、
　　[ ２－ウーa. 富士山が日本一の山だ。]
という場合で、これが個別性の認識だ。
なぜ後者の場合だけ《普遍性と特殊性の両者を秘めている「富士山」として立ち上がる》ことができるのかというと、主題提示と主格指定という両者の意義の違いが大きく関係している。
後者の場合、単に主題を提示する、つまり話題を振るのではなく、「日本一の山だ」という述部の主格として「富士山」を明確に指定しなければならない。
普遍性なのか特殊性なのかという詮索が入り込むゆとりは無いのである。
判断文ではなく現象文と言われるのも、このためだ。

たしかに、個別性は普遍性と特殊性の両側面を秘めた状態で認識される。
ただ、これは、あくまで、

[ ２－イーe. 友人が遊びに来た。]
のような中立叙述の場合であり、《A 以外を意識せずに A を主格指定したい場合》だろう。

[ ２ーアーd. （僕ではなく）友人がこのケーキを作った。]
といった総記の場合は、
《A 以外を意識しながら A を主格指定したい場合》である。
この友人に対して、《普遍性と特殊性の両側面》を秘めているという認識が果たして妥当と言えるであろうか。
[ １ーイーg. （みんなは賛成したが、）僕は反対した。]
と比べてみるとよい。
これは特殊性の認識だ。
《A 以外を意識しながら A を主題提示したい場合》である。

三浦は、
[ １ーイーg. （みんなは賛成したが、）僕は反対した。]
は普遍性ではなく特殊性の認識だが、
[ ２ーアーd. （僕ではなく、）友人がこのケーキを作った。]
は《普遍性と特殊性の両側面》を秘めている個別性の認識だ、と三浦は言っていることになるが、これはさすがに無理筋だろう。

普遍性の認識は
《A 以外を意識せずに A を主題提示したい場合》
であり単純な主題提示で表現することができる。
　　[ １－アーc. （海に住んではいるが）鯨は哺乳類だ。]
下記のように、普遍性と言うと誤解を招きやすく一般性と呼ぶ方が妥当な場合もある。
　　[ １－アーb. （自己紹介などで）私は社長だ。]

特殊性の認識は、
《A 以外を意識しながら A を主題提示したい場合》
であり、対比（限定）のための主題提示で表現することができる。
　　[ １ーイーc.（鮫は魚類だが）鯨は哺乳類だ。]

個別性の認識は、
《A 以外を意識しながら A を主格指定したい場合》
であり排他の主格指定。
　　[ ２－ア－b. （鳥海山ではなく）富士山が世界文化遺産だ。]
及び、
《A 以外を意識せずに A を主格指定したい場合》
であり単純な述懐のための主格指定、いわゆる中立叙述である。
　　[ ２－イ－a. 富士山が噴火した。 ]
と捉えればよい。

しかし、肝心なのは、
　　[ １ーイーc.（鮫は魚類だが）鯨は哺乳類だ。]を個別性と呼んで何ら差支えはないのであり、
　　[ ２－ア－b. （鳥海山ではなく）富士山が世界文化遺産だ。]（総記・排他）
　　[ ２－イ－a. 富士山が噴火した。 ]（中立叙述）
を特殊性と呼んでも論理的に何の矛盾も生じない、ということだ。
三浦はこの点を見落としている。

用語自体に固執しすぎて日本語理解を妨げるなら本末転倒である。
これ（普遍・特殊・個別という概念）を「は」と「が」の使い分けに持ち込んだのは三浦の勇み足と捉えざるを得ない。

※
ヘーゲルの「普遍―特殊―個別」論理　――『法の哲学』の自由論　
山内 清
https://www.tsuruoka-nct.ac.jp/wp-content/upload …
からご参考までに関連個所を引用しておきます。

②普遍 「普遍」はまず始元性、直接性であり、ついで反省 性として規定性＝特殊性をもって現れる。しかし普遍 が普遍として現象することはない。
上記のようにかな らず特殊や個別で現象する。
普遍は自己同一性を保つように 同時に否定的に規定され、現象し、段階化するのであ る。

③特殊 「特殊」は普遍の自己否定性であり、普遍の対立概 念である。しかし、普遍の否定で特殊にいたっても、 特殊は普遍の要素をまったくもたないということでは ない。
だから特殊ではむし ろ「普遍が濁りなく自己同一性を保っている」のであ り、特殊として存在する普遍である。「普遍は特殊にお いて他者のもとにあるのではなく、まったく自分自身 のもとにある」（大論理、下､45 頁）。特
特殊が普遍と区 別される点は、特殊は一つとは限らず多数存在するこ とである。そうした特殊の多面な可能性が現実に一つ に絞り込まれたものが個別である。
特殊は普遍と個別 を結合する環である。

④個別 「個別」は普遍と特殊という対立物の統一であるが、 それ自体自立した具体的なものである。
「個別の契機に なってはじめて、概念の諸契機が区別として定立され る」（165 節）。
すなわち個別に至ってはじめて普遍や 特殊が意味をもつのであり、逆に言えば個別のものを 分析することで普遍や特殊がわかる。
概念の三契機は もともと不可分なものだが、普遍や特殊をみた際に、 すでに個別が見通されている。
普遍の自己否定的な産 出が種々の特殊であり、諸特殊の一つの特殊への固定 化、諸可能性を一つの現実に絞り込むこと、すなわち 否定すること、
総括的には普遍の否定の否定的産出が 個別である。

質問者からの補足コメント

• ちょっと追加で。
  
  ＞三浦が「が」は排他だとは述べている箇所は見つけられませんでしたが。
  ：
  そもそもですが、みんなが嫌がっている仕事について、
  
  私がやります。
  
  と言う場合に排他の意図が働いているのは、いくら三浦でも否定はしないと思う。

  No.8の回答に寄せられた補足コメントです。 補足日時：2022/11/18 16:29

• 大事な点なので再掲
  
  これは個人的な感覚としてですが、たとえば富士山は最初から富士山として存在したわけではないと思います。
  何回かの火山活動によって地面から盛り上がった形状が生まれたのだと思いますが、そのようなものとして形作られた形状として普遍性を持つと言えるんじゃないですかね、たぶんですが。
  
  後に富士山という名称がつくわけですが、これを他の山々と対比的に捉える認識が特殊性の認識でしょう。
  しかし、この場合でも《火山活動によって地面から盛り上がった形状》という属性が失われているわけじゃない。

  No.44の回答に寄せられた補足コメントです。 補足日時：2022/11/18 18:39

• 狭い範囲を示すのが個別で、広い範囲を示すのが普遍。
  他と違うものとして示すのが特殊。
  だいたい、このような捉え方をなさっているということですかね？
  
  しかし、
  
  ・象が鼻は長い
  
  の場合は適用できないですよね？

  No.49の回答に寄せられた補足コメントです。 補足日時：2022/11/18 23:11

• ２．
  事物をこのように認識するのは、それなりの価値があり、その点で三浦は間違っていたわけではない。
  しかし、落としたカバンが車にひかれ、
  「（ボールペンはセーフだったが）万年筆は壊れた」
  「（ボールペンはセーフだったが）万年筆が壊れた」
  という文において、前者は特殊性、後者は個別性としたことが勇み足だった。
  「前者は個別性、後者は特殊性」と言って何がおかしいんじゃい！
  という極めて当然、且つ論理的な疑念を払しょくすることはできないからです。

  No.56の回答に寄せられた補足コメントです。 補足日時：2022/11/18 23:59

• ⤴の表現が気に入らないので以下のように訂正します。
  
  ✕
  「前者は個別性、後者は特殊性」と言って何がおかしいんじゃい！
  という極めて当然、且つ論理的な疑念を払しょくすることはできないからです。
  
  〇
  前者が特殊性の認識で、後者が個別性の認識であること自体に何ら問題はない。
  しかし、
  《「は」を使うと個別性の認識であり、「が」を使うと特殊性の認識である。》
  と言ったとしても、車にひかれた万年筆の状況に何ら変わりはないのであるから、ハ・ガの使い分けとして特殊性や個別性を持ち出すのは筋が違う、ということです。

    補足日時：2022/11/19 00:21

• ・これは最新型です。（あれは最新型ではない。）特殊
  ・これが最新型です。（あれは最新型ではない。）排他
  
  どちらも正しいのであって【この点で】三浦が間違っているわけではない。
  当方は、そこを突いているわけじゃない。
  
  しかし、どちらも（あれは最新型ではない）という観念的な前提が存在するシチュエーションである点では何ら変わらないのだから、それをハ・ガの使い分けに活用しようとしたのは勇み足だった、と申し上げている次第。
  
  伝わりませんかねえ・・・。（笑）

    補足日時：2022/11/19 16:00

• ＞　さて本題に関しては雑音と関わりたくないのでリンクにします。
  ：
  お気持ちはよくわかります。（笑）

  No.127の回答に寄せられた補足コメントです。 補足日時：2022/11/20 23:30

No.19 回答者： アスナロウ 回答日時： 2022/11/18 11:08

No.14 に応えて

＞＞富士山のどこに普遍的側面があるのやら。

『日本語はどういう～』のｐ193で、

つぎに普遍性を扱う「は」ですが、たとえ個別的な事物でもその性格が変わらないときには、この側面を普遍性として扱えます。

と述べている通りです。

対象と認識の相対的独立という唯物弁証法の論理、矛盾の運動、発展ということが全く理解できていないあなたの素朴実在論、形而上学的な発想しかできないあなたの思考ではこの辺は理解できないと何度も指摘している通りです。

『日本語は～』の解説(ｐ270)で吉本隆明が、

この著書は啓蒙的なスタイルをとった小冊子だったが、内容は極めて高度で、画期的なものであった。／／

と述べていることが全く理解できていないということです。こうした唯物弁証法の論理、矛盾論自体については、『弁証法はどういう科学か』（講談社現代新書）、更には『レーニンから疑へ』の「レーニンから疑へ」「弁証法」とは何か他を参照下さい。この中の「言語はどんな矛盾を含んでいるか」を話体にし紹介したのが、先の「言語はどんな矛盾を含んでいるか　【1】～【10】」です。
ｈさんがへーゲルを取り上げているので、関連部分を引用しておきます。

　よく知られているようにヘーゲルの世界観は客観的観念論である。カントとちがって客観的な世界を具体的な区別と規定を持つものと認め、形式と内容の不可分の統一が存在すると認めはするが、その客観的な物質的な世界は絶対的なイデーが自己を「外化」してすがたを変えたものであり、精神が物質的なかたちをとっているものにほかならない。そしてこの観念論的な世界観は、形式と内容の構造をたぐっていく場合にも、足をひっぱらずにはすまないのである。唯物論では、精神は人間の頭脳においてはじめて出現するのであって、いったん物質的なかたちをとったイデーが人間の頭脳においてふたたび精神にもどっていくなどとは考えない。

ヘーゲルでは物質それ自体が精神に変化するとか精神それ自体が物質に変化するとか解釈するから、反映論も表現論も摸造としてとりあげてはいないのだが、唯物論ではあくまでも精神的な摸造としての反映とか物質的な摸造としての表現という考えかたを堅持するのである。それゆえ、ここに問題がひそんでいることを見のがしてはならない。ヘーゲルが認識あるいは表現について形式と内容との統一を論じていても、それは像における形式と内容とのありかたではない。

唯物論の立場をとる者は、認識あるいは表現について形式と内容との統一を論じるとき、ヘーゲルの発想をそのまま持ちこむことはできないし、もしそのまま持ちこめば暗黙のうちに観念論に足をふみこむことを自覚しなければならない。持ちこんだ論者が、たとえ反映とか表現とか唯物論的なことばをいくらならべていても、すでに本質的に観念論にすべりこんでしまっているのである。プレハーノフ、ルカーチ、ルフェーブルなどマルクス主義者として著明な人びとも、唯物論の立場に立つ芸術論を建設しようと努力しながら、まだ成功したとはいえない状態にある。彼らはヘーゲル美学からその貴重なものを学びとろうと努力したが、右の問題についてどれだけ自覚していたか疑わしいし、その意味ではむしろヘーゲルが彼らの芸術学の建設をチェックしたと見ることもできるのである（2）。

　まず、像でない場合の形式と内容との統一から考えてみよう。粘土の一塊あるいは金属の一片について、形式と内容との統一をとりあげれば、これはアリストテレスがすでに論じたように、それらの空間的なかたちを形式として、それらを構成している実質を内容として、とらえることができる。形式は実質それ自体の表面をさすわけであって、それらを構成している実質を内容として実質のありかたが変化することによって直ちに形式が変化するという関係にある。この場合は、実体が直接に内容とよばれるところに、特徴がある。

ところが、認識が客観的な物質的な世界の精神的な摸造として成立するとか、あるいは表現が主観的な精神的な世界の物質的な摸造として成立するとかいう場合には、両者は原型に対する像という関係におかれていて、われわれが太陽の光を浴びてあるくとき地上に影を落とす関係と似たものがある。これらの場合、像のかたちを形式とよぶのだが、像それ自体は何ら実体的ではなくて、原型の側に実体的な存在を認めるにとどまっている。従って実体が直接に内容とよばれるのではなくて、実体は媒介的に内容を形成する存在として理解しなければならないことになろう。この論理構造のちがいを無視して、像でない場合の形式と内容との統一のありかたをそのまま認識あるいは表現に持ちこむと、媒介を直接性にスリかえる結果となり（3）、物質と精神との間の媒介関係を直接にいっしょくたにしてしまう。唯物論のつもりでいても観念論になってしまう。

(3) 媒介と直接性とを対立物の統一として、弁証法的にとらえたのはほかならぬヘーゲルであった。そのヘーゲルが形式と内容との統一においてこの論理をつらぬくことができなかったのは、彼の観念論的な体系が像としての認識および表現を認めなかったためであり、いわば体系の「必要にせまられて」論理が「窒息させられた」のであった。
http://okrchicagob.blog4.fc2.com/?tag=%E8%AA%8D% …

なお、これを超える言語事実に即した理解、理論体系があるのなら是非ソースを明示の上紹介いただきたく。

拝聴させていただきます。
それなしに戯れ事を並べられても全く意味がありませんが！
■

No.18 回答者： 八丁堀の旦那 回答日時： 2022/11/18 10:02

No.17

>どのような疑問でしょうか？

あなたがお得意のはずの文脈を読めないとはどうしたのでしょう？

キリンの首が長い。
というような観念的な前提が存在するわけである、と述べています。このような前提の妥当性は疑問がありますが。

なんだから、キリンの首が長いというような観念的な前提が存在のかは疑問である以外にあり得ないでしょう。

>『日本語の文法』では、「三　＜係助詞＞とはどんな＜助詞＞か」で、普遍性を表す＜係助詞＞「は」について論じています。

で？

No.17 回答者： アスナロウ 回答日時： 2022/11/18 09:59

No.9 に応えて

＞＞このような前提の妥当性は疑問がありますが。

どのような疑問でしょうか？

＞＞三浦が「は」の特殊性と言う意味はこのようなものとして理解すべきでしょう。

『日本語の文法』では、「三　＜係助詞＞とはどんな＜助詞＞か」で、普遍性を表す＜係助詞＞「は」について論じています。

＜副助詞＞と＜係助詞＞の相異と関連を正しく理解しましょう。

この点に付いて一言注意しておくと、先に引用した『認識と言語の理論　一／二部』の段階では山田孝雄の「は」＜係助詞＞説を引き継いでいましたが、その後誤りに気付き、『日本語はどういう言語か』の講談社学術文庫版では＜副助詞＞と＜係助詞＞説に訂正しています。

それが、No.3 のお礼欄で引用されている、

《けれどもよく検討してみると、学校文法のいうのとは反対に、普遍性を扱る場合の「は」が実は＜係助詞＞本来のありかたなので、特殊性を扱う場合の「は」は＜副助詞＞の中に入れるのが妥当であると、考えられてくるのです。》

と、いうことです。この点が、『日本語はどういう言語か』の講談社学術文庫版「まえがき」で以下のように述べている内容です。

二十年前に講談社のミリオン・ブックスの一冊に『日本語はどういう言語か』を書きました。しかしこの本はページ数がすくなくて、読者の知りたいとのぞんでいる問題に充分にこたえることができませんでした。それに、あとで研究をすすめていくうちに、部分的に正しくない説明のあることに気づきました。このまちがいの部分は、専門的な論文の中でとりあげて、訂正しておきましたが、機会があったらもう少し紙数をふやして、全面的に描き直したいと考えていました。
いま読者の手にしておられるのは、二十年前の本の改訂新版です。／／

ｈさんには3年以上も前にこの点も指摘しておきましたが全く理解できず、他の著作も読むことなく何の進歩も見られずに未だ寝言を繰り返されているということです。■

No.16 回答者： 八丁堀の旦那 回答日時： 2022/11/18 09:58

No.10に対して、

この部分のほうが、もっと明確にあなたの誤りを示しているかもしれません。

>「父」のからだの特徴的なありかたや「紳士」の生活の特徴的なありかたについて語ろうとするのである

つまり、世間の中にいる個別の人の特徴を述べていると言ってます。結局、対象は個別の人なんですね。

ここがあなたが理解できていないところです。

No.15 回答者： 八丁堀の旦那 回答日時： 2022/11/18 09:53

No.10に対して、

>対象を全体の中で位置づけるときには特殊性としてとらえながらも

とあり、まさに私が述べたことと一致しています。やはり、「象という特殊な種の認識」などというようなことではありません。

なお、

＞彼の著作についてはほとんど知りません。

などとは言っていませんので、落ち着きなさい。

No.14 回答者： 八丁堀の旦那 回答日時： 2022/11/18 09:43

No.12に対して、

>その、普遍性の側面の認識の表現ということです。

富士山のどこに普遍的側面があるのやら。

No.13 回答者： 八丁堀の旦那 回答日時： 2022/11/18 09:34

三浦の『日本語はどういう言語か』には

一台のテレビを指して、

これは最新型です。

と言うのも特殊性を扱った「は」だと書かれています。「これ」は個別のテレビを指しています。

ですので、「が」の個別性を、個物を指していると理解するとおかしなことになります。「が」の個別性はそのような意味ではなく、個別に述べているという意図でしょう。

つまり、

これは最新型です。（それは最新型ではない。）　特殊
花が咲いた。　個別

このような単純な話であって、普遍と個別と特殊の概念的対立やら、認識やらを持ち出してしまうと、三浦の考えを誤解します。

この回答へのお礼

ご回答ありがとうございます。

＞
これは最新型です。（それは最新型ではない。）　特殊
花が咲いた。　個別
：
おっしゃるとおりですし、当方は何も、普遍性・特殊性・個別性という認識自体を批判しているわけではありません。
ただ、三浦は、

《花が咲いた。》を中立叙述としてより認識しなかった点が問題だと申し上げている次第。
排他（総記）を想定していれば、

・これは最新型です。（それは最新型ではない。）特殊
・これが最新型です。（それは最新型ではない。）排他

という比較をせざるを得なくなる。
（それは最新型ではない。）という点では同じなのだから、それをハ・ガの使い分けに有効だとは言わなかったのではないだろうか。

お礼日時：2022/11/18 17:18

No.12 回答者： アスナロウ 回答日時： 2022/11/18 09:30

No.8 に応えて

＞＞「富士山」は1つの山しか指さないので普遍性はないのでは？

④個別 「個別」は普遍と特殊という対立物の統一であるが、 それ自体自立した具体的なものである。

ということです。

その、普遍性の側面の認識の表現ということです。

「対立物の統一」という「調和する矛盾」の理解が必須です。
この点については、下記をしっかり理解しましょう。


言語はどんな矛盾を含んでいるか 　【１】　言語の二重性
https://mixi.jp/view_bbs.pl?comm_id=2748&id=9939 …

言語はどんな矛盾を含んでいるか ：　　【2】　認識の矛盾と表現の矛盾との相互規定
https://mixi.jp/view_bbs.pl?comm_id=2748&id=9940 …

言語はどんな矛盾を含んでいるか ：　【３】　対象の捉え方における矛盾
https://mixi.jp/view_bbs.pl?comm_id=2748&id=9941 …

言語はどんな矛盾を含んでいるか ： 　【4】　概念の持つ矛盾
https://mixi.jp/view_bbs.pl?comm_id=2748&id=9941 …

言語はどんな矛盾を含んでいるか ：　【5】　概念の持つ矛盾
https://mixi.jp/view_bbs.pl?comm_id=2748&id=9941 …

言語はどんな矛盾を含んでいるか　：　【６】言語表現の持つ矛盾
https://mixi.jp/view_bbs.pl?comm_id=2748&id=9941 …

言語はどんな矛盾を含んでいるか 　 【7】 言語表現の発展とレーニンの記号論の限界
https://mixi.jp/view_bbs.pl?comm_id=2748&id=9942 …

言語はどんな矛盾を含んでいるか ： 【8】 言語は社会的な規範を必要とする
https://mixi.jp/view_bbs.pl?comm_id=2748&id=9942 …

言語はどんな矛盾を含んでいるか : 【9】 言語の改革をめぐって
https://mixi.jp/view_bbs.pl?comm_id=2748&id=9943 …

言語はどんな矛盾を含んでいるか 　 【10】　 文字言語と音声言語
https://mixi.jp/view_bbs.pl?comm_id=2748&id=9943 …
■

No.11 回答者： アスナロウ 回答日時： 2022/11/18 09:23

No.7 に応えて

＞＞>正しくは、「対象としての象の個別性の認識」というべきところなのです
といったことは言っていません。

言うまでもないことだからです。

＞＞「象が大きい。」であれば、個別の象について述べているというただそれだけの事しか言っていません。

はい。
そこでは「～は～が～」に付いてまでは触れていません。
それについては、No.10に示した通りです。
■

No.10 回答者： アスナロウ 回答日時： 2022/11/18 09:17

No.6 に応えて

＞＞といった類の事は見当たりません。

文庫本は『認識と言語の理論　一／二部』の内容を切り詰め大衆向けに纏めたもので「～は～が」の詳細について迄は論じていません。
この点は、以前にも引用した通り下記のように論じています。


　日本語の表現構造には「――は――が――」というかたちをとる場合が非常に多い。英語の文法などを学んだ人びとにとっては、これが奇妙に映るようである。「象は鼻が長い」について、草野清民が「象は」を総主となづけて以来、この構造は文法学者の間でいろいろ論議されている。たしかに、文は主語と述語とから成立するものだという考えかたでこれを見ると、三つの項から成立していて主語らしきものが二つもあるから、異常に見えることはたしかである。

だが主語に対する述語という考えかたは、いわばスーツケースの標準規格のようなもので、風呂敷を使うときにはスーツケース的に見えるときもあるがそうはみえないときも多いから、形式論をふりまわして日本語の表現構造を解釈しようとすることに問題がある。内容のどのような構造がこの形式としてあらわれているのか、それを考えなければならない。われわれの言語表現は、立体的な認識構造を線条的に単純化してとりあげるという要求にこたえるように努力している。

判断のちがいに対して係助詞といわれるものを使いわけるのは、対象の構造に主体的表現を対応させる日本語の特徴的なありかたであって、これを利用するところに立体的な対象に対する立体的な認識構造を単純な文で示すという独自な形式が生れたわけである。前にも述べたように（『認識と言語の理論 第二部』第四章の三(p.474)――引用者）、これには二つの系列があって

　　　父は頭が白い。
　　　紳士は金髪がお好き。

は認識構造がちがう。「父」と「頭」は一つの実体の全体と部分の関係にあるが、「紳士」と「金髪」とはそれぞれ別の実体である。ここでの「は」は特殊性をとりあげるものであって、「父」のからだの特徴的なありかたや「紳士」の生活の特徴的なありかたについて語ろうとするのであるから、一方は「頭」に他方は「お好き」にむすびついている。そして「が」はそれらの特殊性そのものをさらに目に見えるような現象の面からとりあげ、個別的なありかたにおいて扱うのである。

「頭」を見るならば現象的に「白い」し、「お好き」なのを見るならば現象的に「金髪」なのである。対象はまずその特殊性において、さらに特殊性の側面の個別性において、二重にとらえられながら一つの文に統一して（3）表現され、立体的な認識が「は」と「が」の使いわけで区別して示されている。

「反作用はつねに作用と方向が反対で大きさが等しい」という科学の法則の表現も、やはり立体的な認識を扱っている。「は」は普遍性をとりあげて「つねに」以下にむすびつき、普遍性の中での部分的な現象をとりあげるときに「が」が使われている。

いうならば「――は――が――」の形式は、日本語的なスーツケースとして独自性を持つと見るのが適当であろう。助詞について説明しながら、この形式について正しく解説することが、文法書の任務であるように思われるのである。

(1) 判断そのものが立体的なのであって、対象を全体の中で位置づけるときには特殊性としてとらえながらも、さらにその特殊な存在がある属性を持っているか否かについては肯定したり否定したりするわけである。対象の立体的な構造が判断の立体的な構造をみちびき出すことを、反映論としてつかめないような不可知論的な判断論では、言語学の正しい協力者になれないのである。
(2) 文語の場合に多いところから、文語ではいくつかの係と結を認めるが、口語ではほとんど結としてのかたちが存在しない。それゆえ「しか」が特に注目されることになる。
(3) この二重の把握の統一を、時枝は入子型構造の例としてとりあげているが、判断のちがいにまですすんではいない。
http://okrchicagob.blog4.fc2.com/?tag=%E8%AA%8D% …

なお、

＞＞彼の著作についてはほとんど知りません。

という人が批判を展開するという怠惰、安易なな姿勢こそ非難されるべきでしょう。中学生並みの思い付きを公開するという身の程知らずには呆れかえる他ありません。■