普遍・特殊・個別をハガの違いに適用しようとするのは無理筋

と思うのですが、いかがですか？

三浦つとむによると、「は」は普遍性、または特殊性の認識を表わし、「が」が表すのは個別性の認識だと言う。

　　[ １－アーc. （海に住んではいるが）鯨は哺乳類だ。]（単純な主題提示）
これは三浦つとむの「普遍性」の認識に該当するだろう。

　　[ １－アーa.（新幹線の車窓から眺めて）富士山はいつ見ても美しい。]（単純な主題提示）
　　[ １ーイーa.（鳥海山は国定公園だが、）富士山は国立公園だ。]（対比）
　　[ １－ウーa. 富士山は日本一の山だ。]（同定文）
などは「特殊性」の認識である。

　　[ ２－ウーa. 富士山が日本一の山だ。]
これについては「個別性」の認識だと言う。

たしかに、客体はすべて普遍性の側面と特殊性の側面を持っている。シチュエーション次第で変化するのであり、客体それのみを取り上げてどちらと言うことはできない。
　　[ １ーイーa.（鳥海山は国定公園だが、）富士山は国立公園だ。]
の場合も、特殊性であるが普遍性の側面が消滅しているわけではない。
対比して主題提示したいので [ 結果的に ] 特殊性について述べる形になっている。特殊性がクローズアップされているだけである。
「富士山」という客体は、常に普遍性と特殊性を内包しているということだが、そうした普遍性と特殊性の両者を含む「富士山」として立ち上がっているのが、
　　[ ２－ウーa. 富士山が日本一の山だ。]
という場合で、これが個別性の認識だ。
なぜ後者の場合だけ《普遍性と特殊性の両者を秘めている「富士山」として立ち上がる》ことができるのかというと、主題提示と主格指定という両者の意義の違いが大きく関係している。
後者の場合、単に主題を提示する、つまり話題を振るのではなく、「日本一の山だ」という述部の主格として「富士山」を明確に指定しなければならない。
普遍性なのか特殊性なのかという詮索が入り込むゆとりは無いのである。
判断文ではなく現象文と言われるのも、このためだ。

たしかに、個別性は普遍性と特殊性の両側面を秘めた状態で認識される。
ただ、これは、あくまで、

[ ２－イーe. 友人が遊びに来た。]
のような中立叙述の場合であり、《A 以外を意識せずに A を主格指定したい場合》だろう。

[ ２ーアーd. （僕ではなく）友人がこのケーキを作った。]
といった総記の場合は、
《A 以外を意識しながら A を主格指定したい場合》である。
この友人に対して、《普遍性と特殊性の両側面》を秘めているという認識が果たして妥当と言えるであろうか。
[ １ーイーg. （みんなは賛成したが、）僕は反対した。]
と比べてみるとよい。
これは特殊性の認識だ。
《A 以外を意識しながら A を主題提示したい場合》である。

三浦は、
[ １ーイーg. （みんなは賛成したが、）僕は反対した。]
は普遍性ではなく特殊性の認識だが、
[ ２ーアーd. （僕ではなく、）友人がこのケーキを作った。]
は《普遍性と特殊性の両側面》を秘めている個別性の認識だ、と三浦は言っていることになるが、これはさすがに無理筋だろう。

普遍性の認識は
《A 以外を意識せずに A を主題提示したい場合》
であり単純な主題提示で表現することができる。
　　[ １－アーc. （海に住んではいるが）鯨は哺乳類だ。]
下記のように、普遍性と言うと誤解を招きやすく一般性と呼ぶ方が妥当な場合もある。
　　[ １－アーb. （自己紹介などで）私は社長だ。]

特殊性の認識は、
《A 以外を意識しながら A を主題提示したい場合》
であり、対比（限定）のための主題提示で表現することができる。
　　[ １ーイーc.（鮫は魚類だが）鯨は哺乳類だ。]

個別性の認識は、
《A 以外を意識しながら A を主格指定したい場合》
であり排他の主格指定。
　　[ ２－ア－b. （鳥海山ではなく）富士山が世界文化遺産だ。]
及び、
《A 以外を意識せずに A を主格指定したい場合》
であり単純な述懐のための主格指定、いわゆる中立叙述である。
　　[ ２－イ－a. 富士山が噴火した。 ]
と捉えればよい。

しかし、肝心なのは、
　　[ １ーイーc.（鮫は魚類だが）鯨は哺乳類だ。]を個別性と呼んで何ら差支えはないのであり、
　　[ ２－ア－b. （鳥海山ではなく）富士山が世界文化遺産だ。]（総記・排他）
　　[ ２－イ－a. 富士山が噴火した。 ]（中立叙述）
を特殊性と呼んでも論理的に何の矛盾も生じない、ということだ。
三浦はこの点を見落としている。

用語自体に固執しすぎて日本語理解を妨げるなら本末転倒である。
これ（普遍・特殊・個別という概念）を「は」と「が」の使い分けに持ち込んだのは三浦の勇み足と捉えざるを得ない。

※
ヘーゲルの「普遍―特殊―個別」論理　――『法の哲学』の自由論　
山内 清
https://www.tsuruoka-nct.ac.jp/wp-content/upload …
からご参考までに関連個所を引用しておきます。

②普遍 「普遍」はまず始元性、直接性であり、ついで反省 性として規定性＝特殊性をもって現れる。しかし普遍 が普遍として現象することはない。
上記のようにかな らず特殊や個別で現象する。
普遍は自己同一性を保つように 同時に否定的に規定され、現象し、段階化するのであ る。

③特殊 「特殊」は普遍の自己否定性であり、普遍の対立概 念である。しかし、普遍の否定で特殊にいたっても、 特殊は普遍の要素をまったくもたないということでは ない。
だから特殊ではむし ろ「普遍が濁りなく自己同一性を保っている」のであ り、特殊として存在する普遍である。「普遍は特殊にお いて他者のもとにあるのではなく、まったく自分自身 のもとにある」（大論理、下､45 頁）。特
特殊が普遍と区 別される点は、特殊は一つとは限らず多数存在するこ とである。そうした特殊の多面な可能性が現実に一つ に絞り込まれたものが個別である。
特殊は普遍と個別 を結合する環である。

④個別 「個別」は普遍と特殊という対立物の統一であるが、 それ自体自立した具体的なものである。
「個別の契機に なってはじめて、概念の諸契機が区別として定立され る」（165 節）。
すなわち個別に至ってはじめて普遍や 特殊が意味をもつのであり、逆に言えば個別のものを 分析することで普遍や特殊がわかる。
概念の三契機は もともと不可分なものだが、普遍や特殊をみた際に、 すでに個別が見通されている。
普遍の自己否定的な産 出が種々の特殊であり、諸特殊の一つの特殊への固定 化、諸可能性を一つの現実に絞り込むこと、すなわち 否定すること、
総括的には普遍の否定の否定的産出が 個別である。

質問者からの補足コメント

• ちょっと追加で。
  
  ＞三浦が「が」は排他だとは述べている箇所は見つけられませんでしたが。
  ：
  そもそもですが、みんなが嫌がっている仕事について、
  
  私がやります。
  
  と言う場合に排他の意図が働いているのは、いくら三浦でも否定はしないと思う。

  No.8の回答に寄せられた補足コメントです。 補足日時：2022/11/18 16:29

• 大事な点なので再掲
  
  これは個人的な感覚としてですが、たとえば富士山は最初から富士山として存在したわけではないと思います。
  何回かの火山活動によって地面から盛り上がった形状が生まれたのだと思いますが、そのようなものとして形作られた形状として普遍性を持つと言えるんじゃないですかね、たぶんですが。
  
  後に富士山という名称がつくわけですが、これを他の山々と対比的に捉える認識が特殊性の認識でしょう。
  しかし、この場合でも《火山活動によって地面から盛り上がった形状》という属性が失われているわけじゃない。

  No.44の回答に寄せられた補足コメントです。 補足日時：2022/11/18 18:39

• 狭い範囲を示すのが個別で、広い範囲を示すのが普遍。
  他と違うものとして示すのが特殊。
  だいたい、このような捉え方をなさっているということですかね？
  
  しかし、
  
  ・象が鼻は長い
  
  の場合は適用できないですよね？

  No.49の回答に寄せられた補足コメントです。 補足日時：2022/11/18 23:11

• ２．
  事物をこのように認識するのは、それなりの価値があり、その点で三浦は間違っていたわけではない。
  しかし、落としたカバンが車にひかれ、
  「（ボールペンはセーフだったが）万年筆は壊れた」
  「（ボールペンはセーフだったが）万年筆が壊れた」
  という文において、前者は特殊性、後者は個別性としたことが勇み足だった。
  「前者は個別性、後者は特殊性」と言って何がおかしいんじゃい！
  という極めて当然、且つ論理的な疑念を払しょくすることはできないからです。

  No.56の回答に寄せられた補足コメントです。 補足日時：2022/11/18 23:59

• ⤴の表現が気に入らないので以下のように訂正します。
  
  ✕
  「前者は個別性、後者は特殊性」と言って何がおかしいんじゃい！
  という極めて当然、且つ論理的な疑念を払しょくすることはできないからです。
  
  〇
  前者が特殊性の認識で、後者が個別性の認識であること自体に何ら問題はない。
  しかし、
  《「は」を使うと個別性の認識であり、「が」を使うと特殊性の認識である。》
  と言ったとしても、車にひかれた万年筆の状況に何ら変わりはないのであるから、ハ・ガの使い分けとして特殊性や個別性を持ち出すのは筋が違う、ということです。

    補足日時：2022/11/19 00:21

• ・これは最新型です。（あれは最新型ではない。）特殊
  ・これが最新型です。（あれは最新型ではない。）排他
  
  どちらも正しいのであって【この点で】三浦が間違っているわけではない。
  当方は、そこを突いているわけじゃない。
  
  しかし、どちらも（あれは最新型ではない）という観念的な前提が存在するシチュエーションである点では何ら変わらないのだから、それをハ・ガの使い分けに活用しようとしたのは勇み足だった、と申し上げている次第。
  
  伝わりませんかねえ・・・。（笑）

    補足日時：2022/11/19 16:00

• ＞　さて本題に関しては雑音と関わりたくないのでリンクにします。
  ：
  お気持ちはよくわかります。（笑）

  No.127の回答に寄せられた補足コメントです。 補足日時：2022/11/20 23:30

No.79 回答者： 八丁堀の旦那 回答日時： 2022/11/19 14:45

No.75

何を言いたいのか、さすがの俺でもまったく読み取ってあげる事ができなかった。かなり頑張って汲み取ってあげてるんだけど、さすがにこれは無理だ。

No.78 回答者： 八丁堀の旦那 回答日時： 2022/11/19 14:43

No.74

言語において聞き手に伝達されるのはあくまで表現である。

に対する返しがなんでこれなんだ？

>表現を伝達するのは本や、ＴＶやラジオ放送というメディア、つまり媒体です。
>何を次元を取り違えたことをほざいているのですか！！

まったく次元が違うこと言い出してんなあ。

言語をまったく理解してないのな。間違いだらけの三浦の珍妙言語論以外には何も知らないんだな。
言語学について語りたいなら最低でもソシュール読もうな。

No.77 回答者： アスナロウ 回答日時： 2022/11/19 14:39

No.56 のお礼に見られる誤りについて

＞＞・万年筆は筆記用具だ。
と言う場合、話者は万年筆を普遍性として認識していることになります。
「万年筆というもの」のように言い換えられるなら普遍性と言ってよいのではないかと（今のところ）考えている。

「万年筆を普遍性として認識している」のではなく、個物である万年筆の持つ普遍性の側面を捉え、抽象して認識しているということです。

質問者自身、

④個別 「個別」は普遍と特殊という対立物の統一であるが、 それ自体自立した具体的なものである。

を引用しながら、

「個別」は普遍と特殊という対立物の統一である

ということが根本的に理解できていません。何故かというと「調和する矛盾」とその運動、展開ということが全く理解できていないためです。

この対象の持つ矛盾とその認識の関係を正しく理解する必要があります。この点は、先ず、

言語はどんな矛盾を含んでいるか 　【１】　言語の二重性
https://mixi.jp/view_bbs.pl?comm_id=2748&id=9939 …

から理解して下さい。この点の理解無しにあれこれ言われても議論が混乱するだけです。■

No.76 回答者： 八丁堀の旦那 回答日時： 2022/11/19 14:38

No.73

>ここで問題にしているのは、「万年筆が」という「万年筆」自体の認識で、「壊れた」という属性の認識ではありません。味噌も糞も一緒にした粗雑な思考ですね。

今日は遅刻した。

は特殊な場合だから特殊だと三浦が説明していることもしらないうっかりツチノコ。

>私が社長です。
>この場合、話者は、特定（特殊ではありません）の会社の社長をさしています。

話者は自分だけが社長だと認識しながら発言してるケースなんだから、勝手な妄想を押し付けて歪曲すんな。

No.75 回答者： アスナロウ 回答日時： 2022/11/19 12:29

No.72 に応えて

＞＞「特殊なケース」とは一体どのような対象なのか、ぜひとも提示して欲しいもんだ。

ははは！
何をとち狂っているのですか？？？

＞＞「これ」は個別のテレビを指しているので、特殊の種などではありません。売り場のテレビ全体における特殊なケースです。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　➶
これは、No.62 の旦那の言ですが？　(＠_＠;)
■

No.74 回答者： アスナロウ 回答日時： 2022/11/19 12:21

No.65 に応えて

＞＞「は」と「が」の機能の本質を捉えてはいないため、

機能は結果に過ぎす本質ではありません。

この点、本質的に科学とは何かが理解できていません。

No.67 に応えて

＞＞三浦の論理的欠陥をボコボコにしてやりますか。

もうすでに、旦那たちの論理的欠陥がボコボコになっていますが？

＞＞言語において聞き手に伝達されるのはあくまで表現

何を寝ぼけたことを。

表現を伝達するのは本や、ＴＶやラジオ放送というメディア、つまり媒体です。
何を次元を取り違えたことをほざいているのですか！！
■

No.73 回答者： アスナロウ 回答日時： 2022/11/19 12:16

No.64 に応えて

＞＞問題点③
万年筆が壊れた。
個別の事例を表現しているので個別なのは良いです。しかし、壊れたのは特殊な状況だし、その特殊性は認識しています。

ここで問題にしているのは、「万年筆が」という「万年筆」自体の認識で、「壊れた」という属性の認識ではありません。味噌も糞も一緒にした粗雑な思考ですね。

問題点④
私が社長です。

この場合、話者は、特定（特殊ではありません）の会社の社長をさしています。
○○会社の社長ではなく、

私が（この会社の）社長です。

という【個別的】な会社が捉えられています。ところが、


私は社長だ。

と表現する場合は、二通りの内容があります。ひとつは、単なる社員ではないと【特殊的】な存在として他と区別する場合です。もう一つは、社長という地位にある人間としてその個別的な存在を【普遍的】な存在の一つに位置づけた場合です。

なぜ、「が」で代用できないのかを説明せずに、

（彼は社長ではない。）
（彼女は社長ではない。）

という別の認識の話者の表現を持ち出すのは説明になっていません。

このように、話者の【認識】を正しく理解することが重要です。
■

No.72 回答者： 八丁堀の旦那 回答日時： 2022/11/19 10:43

No.70に対して、

>「特殊なケース」と常に対象自体を問題にするしかできない発想をしています。

「特殊なケース」とは一体どのような対象なのか、ぜひとも提示して欲しいもんだ。ま、これだけじゃ理解できんだろうから補足してやると、何らかの評価に基づいて「特殊なケース」だとされるんだろうなあ。

ここまで説明すれば分かるかなあ？

No.71 回答者： 八丁堀の旦那 回答日時： 2022/11/19 10:37

No.69に対して、

>哲学的な話ではなく科学の話ではないのですか？

哲学的に解釈するのは三浦の意図に反すると書いています。
明確に書かれた趣旨を、そうやって毎回のようにわざわざ繰り返して取り上げてくれてありがとうございます。

No.70 回答者： アスナロウ 回答日時： 2022/11/19 10:36

No.62 に応えて

＞＞「これ」は個別のテレビを指しているので、特殊の種などではありません。売り場のテレビ全体における特殊なケースです。

ここに旦那の粗雑な言語理解の欠陥が露呈しています。

「特殊なケース」と常に対象自体を問題にするしかできない発想をしています。

「特殊なケース」ではなく、対象の「特殊性の認識」を表しているということです。この点が理解できていないために、議論が発散するということです。
■