普遍・特殊・個別をハガの違いに適用しようとするのは無理筋

と思うのですが、いかがですか？

三浦つとむによると、「は」は普遍性、または特殊性の認識を表わし、「が」が表すのは個別性の認識だと言う。

　　[ １－アーc. （海に住んではいるが）鯨は哺乳類だ。]（単純な主題提示）
これは三浦つとむの「普遍性」の認識に該当するだろう。

　　[ １－アーa.（新幹線の車窓から眺めて）富士山はいつ見ても美しい。]（単純な主題提示）
　　[ １ーイーa.（鳥海山は国定公園だが、）富士山は国立公園だ。]（対比）
　　[ １－ウーa. 富士山は日本一の山だ。]（同定文）
などは「特殊性」の認識である。

　　[ ２－ウーa. 富士山が日本一の山だ。]
これについては「個別性」の認識だと言う。

たしかに、客体はすべて普遍性の側面と特殊性の側面を持っている。シチュエーション次第で変化するのであり、客体それのみを取り上げてどちらと言うことはできない。
　　[ １ーイーa.（鳥海山は国定公園だが、）富士山は国立公園だ。]
の場合も、特殊性であるが普遍性の側面が消滅しているわけではない。
対比して主題提示したいので [ 結果的に ] 特殊性について述べる形になっている。特殊性がクローズアップされているだけである。
「富士山」という客体は、常に普遍性と特殊性を内包しているということだが、そうした普遍性と特殊性の両者を含む「富士山」として立ち上がっているのが、
　　[ ２－ウーa. 富士山が日本一の山だ。]
という場合で、これが個別性の認識だ。
なぜ後者の場合だけ《普遍性と特殊性の両者を秘めている「富士山」として立ち上がる》ことができるのかというと、主題提示と主格指定という両者の意義の違いが大きく関係している。
後者の場合、単に主題を提示する、つまり話題を振るのではなく、「日本一の山だ」という述部の主格として「富士山」を明確に指定しなければならない。
普遍性なのか特殊性なのかという詮索が入り込むゆとりは無いのである。
判断文ではなく現象文と言われるのも、このためだ。

たしかに、個別性は普遍性と特殊性の両側面を秘めた状態で認識される。
ただ、これは、あくまで、

[ ２－イーe. 友人が遊びに来た。]
のような中立叙述の場合であり、《A 以外を意識せずに A を主格指定したい場合》だろう。

[ ２ーアーd. （僕ではなく）友人がこのケーキを作った。]
といった総記の場合は、
《A 以外を意識しながら A を主格指定したい場合》である。
この友人に対して、《普遍性と特殊性の両側面》を秘めているという認識が果たして妥当と言えるであろうか。
[ １ーイーg. （みんなは賛成したが、）僕は反対した。]
と比べてみるとよい。
これは特殊性の認識だ。
《A 以外を意識しながら A を主題提示したい場合》である。

三浦は、
[ １ーイーg. （みんなは賛成したが、）僕は反対した。]
は普遍性ではなく特殊性の認識だが、
[ ２ーアーd. （僕ではなく、）友人がこのケーキを作った。]
は《普遍性と特殊性の両側面》を秘めている個別性の認識だ、と三浦は言っていることになるが、これはさすがに無理筋だろう。

普遍性の認識は
《A 以外を意識せずに A を主題提示したい場合》
であり単純な主題提示で表現することができる。
　　[ １－アーc. （海に住んではいるが）鯨は哺乳類だ。]
下記のように、普遍性と言うと誤解を招きやすく一般性と呼ぶ方が妥当な場合もある。
　　[ １－アーb. （自己紹介などで）私は社長だ。]

特殊性の認識は、
《A 以外を意識しながら A を主題提示したい場合》
であり、対比（限定）のための主題提示で表現することができる。
　　[ １ーイーc.（鮫は魚類だが）鯨は哺乳類だ。]

個別性の認識は、
《A 以外を意識しながら A を主格指定したい場合》
であり排他の主格指定。
　　[ ２－ア－b. （鳥海山ではなく）富士山が世界文化遺産だ。]
及び、
《A 以外を意識せずに A を主格指定したい場合》
であり単純な述懐のための主格指定、いわゆる中立叙述である。
　　[ ２－イ－a. 富士山が噴火した。 ]
と捉えればよい。

しかし、肝心なのは、
　　[ １ーイーc.（鮫は魚類だが）鯨は哺乳類だ。]を個別性と呼んで何ら差支えはないのであり、
　　[ ２－ア－b. （鳥海山ではなく）富士山が世界文化遺産だ。]（総記・排他）
　　[ ２－イ－a. 富士山が噴火した。 ]（中立叙述）
を特殊性と呼んでも論理的に何の矛盾も生じない、ということだ。
三浦はこの点を見落としている。

用語自体に固執しすぎて日本語理解を妨げるなら本末転倒である。
これ（普遍・特殊・個別という概念）を「は」と「が」の使い分けに持ち込んだのは三浦の勇み足と捉えざるを得ない。

※
ヘーゲルの「普遍―特殊―個別」論理　――『法の哲学』の自由論　
山内 清
https://www.tsuruoka-nct.ac.jp/wp-content/upload …
からご参考までに関連個所を引用しておきます。

②普遍 「普遍」はまず始元性、直接性であり、ついで反省 性として規定性＝特殊性をもって現れる。しかし普遍 が普遍として現象することはない。
上記のようにかな らず特殊や個別で現象する。
普遍は自己同一性を保つように 同時に否定的に規定され、現象し、段階化するのであ る。

③特殊 「特殊」は普遍の自己否定性であり、普遍の対立概 念である。しかし、普遍の否定で特殊にいたっても、 特殊は普遍の要素をまったくもたないということでは ない。
だから特殊ではむし ろ「普遍が濁りなく自己同一性を保っている」のであ り、特殊として存在する普遍である。「普遍は特殊にお いて他者のもとにあるのではなく、まったく自分自身 のもとにある」（大論理、下､45 頁）。特
特殊が普遍と区 別される点は、特殊は一つとは限らず多数存在するこ とである。そうした特殊の多面な可能性が現実に一つ に絞り込まれたものが個別である。
特殊は普遍と個別 を結合する環である。

④個別 「個別」は普遍と特殊という対立物の統一であるが、 それ自体自立した具体的なものである。
「個別の契機に なってはじめて、概念の諸契機が区別として定立され る」（165 節）。
すなわち個別に至ってはじめて普遍や 特殊が意味をもつのであり、逆に言えば個別のものを 分析することで普遍や特殊がわかる。
概念の三契機は もともと不可分なものだが、普遍や特殊をみた際に、 すでに個別が見通されている。
普遍の自己否定的な産 出が種々の特殊であり、諸特殊の一つの特殊への固定 化、諸可能性を一つの現実に絞り込むこと、すなわち 否定すること、
総括的には普遍の否定の否定的産出が 個別である。

質問者からの補足コメント

• ちょっと追加で。
  
  ＞三浦が「が」は排他だとは述べている箇所は見つけられませんでしたが。
  ：
  そもそもですが、みんなが嫌がっている仕事について、
  
  私がやります。
  
  と言う場合に排他の意図が働いているのは、いくら三浦でも否定はしないと思う。

  No.8の回答に寄せられた補足コメントです。 補足日時：2022/11/18 16:29

• 大事な点なので再掲
  
  これは個人的な感覚としてですが、たとえば富士山は最初から富士山として存在したわけではないと思います。
  何回かの火山活動によって地面から盛り上がった形状が生まれたのだと思いますが、そのようなものとして形作られた形状として普遍性を持つと言えるんじゃないですかね、たぶんですが。
  
  後に富士山という名称がつくわけですが、これを他の山々と対比的に捉える認識が特殊性の認識でしょう。
  しかし、この場合でも《火山活動によって地面から盛り上がった形状》という属性が失われているわけじゃない。

  No.44の回答に寄せられた補足コメントです。 補足日時：2022/11/18 18:39

• 狭い範囲を示すのが個別で、広い範囲を示すのが普遍。
  他と違うものとして示すのが特殊。
  だいたい、このような捉え方をなさっているということですかね？
  
  しかし、
  
  ・象が鼻は長い
  
  の場合は適用できないですよね？

  No.49の回答に寄せられた補足コメントです。 補足日時：2022/11/18 23:11

• ２．
  事物をこのように認識するのは、それなりの価値があり、その点で三浦は間違っていたわけではない。
  しかし、落としたカバンが車にひかれ、
  「（ボールペンはセーフだったが）万年筆は壊れた」
  「（ボールペンはセーフだったが）万年筆が壊れた」
  という文において、前者は特殊性、後者は個別性としたことが勇み足だった。
  「前者は個別性、後者は特殊性」と言って何がおかしいんじゃい！
  という極めて当然、且つ論理的な疑念を払しょくすることはできないからです。

  No.56の回答に寄せられた補足コメントです。 補足日時：2022/11/18 23:59

• ⤴の表現が気に入らないので以下のように訂正します。
  
  ✕
  「前者は個別性、後者は特殊性」と言って何がおかしいんじゃい！
  という極めて当然、且つ論理的な疑念を払しょくすることはできないからです。
  
  〇
  前者が特殊性の認識で、後者が個別性の認識であること自体に何ら問題はない。
  しかし、
  《「は」を使うと個別性の認識であり、「が」を使うと特殊性の認識である。》
  と言ったとしても、車にひかれた万年筆の状況に何ら変わりはないのであるから、ハ・ガの使い分けとして特殊性や個別性を持ち出すのは筋が違う、ということです。

    補足日時：2022/11/19 00:21

• ・これは最新型です。（あれは最新型ではない。）特殊
  ・これが最新型です。（あれは最新型ではない。）排他
  
  どちらも正しいのであって【この点で】三浦が間違っているわけではない。
  当方は、そこを突いているわけじゃない。
  
  しかし、どちらも（あれは最新型ではない）という観念的な前提が存在するシチュエーションである点では何ら変わらないのだから、それをハ・ガの使い分けに活用しようとしたのは勇み足だった、と申し上げている次第。
  
  伝わりませんかねえ・・・。（笑）

    補足日時：2022/11/19 16:00

• ＞　さて本題に関しては雑音と関わりたくないのでリンクにします。
  ：
  お気持ちはよくわかります。（笑）

  No.127の回答に寄せられた補足コメントです。 補足日時：2022/11/20 23:30

No.99 回答者： 八丁堀の旦那 回答日時： 2022/11/19 19:03

No.98

>それは特殊性の認識の場合の想定される単なる一例に過ぎません。
>個別性の「が」の認識にはそのような認識はありません。

だから、それが無理な主張だと指摘したのさ。

テレビが並んでいるところで、店員が

これが最新型です。

と発言することなんて普通にある。そのとき、（あれは最新型ではない）と意識している。

この回答へのお礼

ご回答ありがとうございます。

いやいや、八丁堀よ、無理だっつうの。（笑）
《＞＞読んだ証拠にするために関係ない引用まで貼りまくってたんだな。》
つまり、
「貼り付けるだけで読んでないんだろ？」と言われているのに、

《何を誤解されているのでしょうか？
当方の解釈ではなく原文を明確にするためですが？》
と真面目に答えるようなお方なんだから。
「当方の解釈ではなく原文を明確にするために貼り付けただけですが？》
と言ってるわけだ。
つまり、
《当方の解釈ではなく原文を明確にするために貼り付けただけで、読んでいません》と言って、八丁堀の指摘を首肯しているわけだが、それに先立つのが《何を誤解されているのでしょうか？》だからね。（笑）

あんたの言ってる意味が全然通じてないのだが、いや、この矛盾を何とも思わんあんたは凄いよ、ホント。
ま、当方も同じようなことを３年ほど続けてきたわけだから、お互いに凄いっちゃあ凄いんだろうな。（笑）（笑）（笑）

お礼日時：2022/11/19 23:20

No.98 回答者： アスナロウ 回答日時： 2022/11/19 18:58

No.９1 の応答に応えて

＞＞話者が（あれは最新型ではない）と認識しながら発話するケースは普通にあり得ます。ですので、そのようなケースを想定するのは自然です。

それは特殊性の認識の場合の想定される単なる一例に過ぎません。
個別性の「が」の認識にはそのような認識はありません。■

No.97 回答者： アスナロウ 回答日時： 2022/11/19 18:51

No.９２ の応答に応えて

＞＞読んだ証拠にするために関係ない引用まで貼りまくってたんだな。

何を誤解されているのでしょうか？

当方の解釈ではなく原文を明確にするためですが？

その程度の理解もなく中学生レベルの解説から湧き出た妄想を並べられても如何とも！！
■

No.96 回答者： アスナロウ 回答日時： 2022/11/19 18:46

No.94 の訂正について

No.94 は当方の誤読でした。
少し疲れが出たようです。

旦那にお詫びし、取り消します。
■

No.95 回答者： 八丁堀の旦那 回答日時： 2022/11/19 18:43

No.94

誤読されてますね。落ち着いて読み直しましょう。

「が」の排他については、ツチノコ氏の引用は役に立ったと認めてあげたのです。

No.94 回答者： アスナロウ 回答日時： 2022/11/19 18:40

No.89 の応答に応えて

＞＞三浦は「が」の排他は認めていないです。そこはツチノコ氏の引用をちゃんと読みましょう。
「は」は排他、「が」は単純、みたいな書き方がされていました。

ははは！！

上記は当方の提示ではなく、質問者の誤用の批判の為のコピペです。

旦那も大分、混乱していますね！！

しっかりして下さい！
■

No.93 回答者： 八丁堀の旦那 回答日時： 2022/11/19 18:38

>＞三浦は「が」の排他は認めていないです。

>：
>はい。
>ですから、そこが彼の誤謬の原因だと申し上げているのですがねえ。（笑）

いや、下記の書き方では

>・これは最新型です。（あれは最新型ではない。）特殊
>・これが最新型です。（あれは最新型ではない。）排他
>どちらも正しいのであって【この点で】三浦が間違っているわけではない。

>・これが最新型です。（あれは最新型ではない。）排他

を三浦も認めているから間違っていないと述べているようにしか読めなかったです。

>>ですから、そこが彼の誤謬の原因だと申し上げているのですがねえ。（笑）

なのであれば、

>どちらも正しいのであって【この点で】三浦が間違っている

と書かないとおかしいです。

この回答へのお礼

ご回答ありがとうございます。

＞>・これが最新型です。（あれは最新型ではない。）排他

を三浦も認めているから間違っていないと述べているようにしか読めなかったです。
：
ごもっとも。
端折り過ぎましたかね。

そもそもが、
《「これ」は個別のテレビを指しているので、特殊の種などではありません。売り場のテレビ全体における特殊なケースです。》（＃６２）
に端を発した応答なのですが、
つまり、「は」にせよ「が」にせよ、《（あれは最新型ではない）という観念的な前提が存在するシチュエーションである点では何ら変わらない》という点で《どちらも正しい》という意図です。

お礼日時：2022/11/19 23:09

No.92 回答者： 八丁堀の旦那 回答日時： 2022/11/19 18:32

No.83

>一度でもソシュールを引用もせず

これは笑った。読んだ証拠にするために関係ない引用まで貼りまくってたんだな。

そういうのじゃないんだよ。読むとは理解すること。そして、理解していれば

>中学生向けの辞典の解説を

にすら書いてある説明とまったく違う戯言を信じ込むことなんてないのさ。理解で示せ。回答で示せ。引用で示せるというのは妄想。

No.91 回答者： 八丁堀の旦那 回答日時： 2022/11/19 18:28

No.84

>「これは」「これが」と表現する時の話者の認識を問題にしているのであり、どちらも（あれは最新型ではない）などという観念的な前提が存在するのではありません。

この辺りはツチノコ氏が理解できてないところですねえ。
話者が（あれは最新型ではない）と認識しながら発話するケースは普通にあり得ます。ですので、そのようなケースを想定するのは自然です。

話者がそのような認識を持って発言している以上、三浦のロジックとしてそれを無視することはできません。

この回答へのお礼

ご回答ありがとうございます。

＞ですので、そのようなケースを想定するのは自然です。
：
これは指摘する点が違うでしょうね。
ま、何を指摘しようがそれは個人の自由ですが。
それ以前に、

《まず、シチュエーションという発想が誤りです。》
と言いつつ、すぐに、
《「これは」「これが」と表現する時の話者の認識を問題にしているのであり、》
と続ける文脈を理解できるのが素晴らしいと思います。
当方には到底無理。（笑）
《「これは」「これが」と表現する時》こそがまさに《シチュエーション》じゃないのですか？
こうした矛盾を理解できる八丁堀は、相当頭が良いのでしょうな・・。または・・・、いや、その先は言わぬが花のようで。（笑）

「そのようなケースを想定する」かどうかを問題にしているわけじゃないのですよ、あの御仁は。
それならまだ救いようがありますがね。（笑）

お礼日時：2022/11/19 22:49

No.90 回答者： 八丁堀の旦那 回答日時： 2022/11/19 18:19

>＞これを、物に比べると特殊などと言い出したら、

>：
>そういうことを言ってる人がいますか？

ツチノコ氏は言ってました。
三浦の記述を提示した結果、今は違うことを言い出しているようですが。

①「象は鼻が長い」は象という特殊な種の一部である個別の鼻の属性の認識の表現です
②「象の鼻が長い」は個別の象の部位である鼻の属性の認識の表現。
③「象の鼻は長い」は犬や馬の鼻ではなく「象の鼻」という「特殊（種の）な鼻」の属性の認識の表現。

この回答へのお礼

ご回答ありがとうございます。

矛盾に気づかず、気づいても詭弁で誤魔化そうとする、それでもダメなら恫喝、または、あれ読め、これ読めの一点張り。
それがソースとはね、いやはや・・・。（笑）

お礼日時：2022/11/19 22:37