troubleとdifficulty

解決済

質問者：tatakazuo
質問日時：2008/03/08 18:04
回答数：2件

troubleとdifficultyについての質問です。

この2つともそれぞれのニュアンスはおいておいて、電子辞書（ジーニアスとオックスフォード英英）には
have (trouble / difficulty) in doing / with O
という句が載っていました。

また、もうひとつ、
get into (trouble / difficulties)
という句が載っていましたが、ここでdifficultyが単数形の用例は電子辞書内では見つからず、アルクhttp://www.alc.co.jp/index.htmlにおける英辞郎でもひとつしか見つかりませんでした。

一方の文では使うのに一方の文でほぼ使わないのは、
・もともと使われる場所や時代が違い、たまたま形が異なったのか
・trouble＆difficultyの単語のニュアンスによる違いなのか
・have＆getによるイメージによる違いなのか
・その他
と考えたのですが、この違いを詳しく教えていただける人がいらっしゃるとありがたいです。

通報する

この質問への回答は締め切られました。

質問の本文を隠す

このQ&Aに関連する最新のQ&A

「辞書英英」に関するQ&A：英英辞書のwasteの定義について

さらに表示

「IE 意味」に関するQ&A： You're my sweetie pieの意味

「単語アルク」に関するQ&A：アルクの単語リスト１２０００字ってコピペできないでしょうか？

「辞書オックスフォード」に関するQ&A：英語の電子辞書、オックスフォードとロングマンについて

回答 (2件)

ベストアンサー優先
最新から表示
回答順に表示

No.1ベストアンサー

回答者： taked4700
回答日時：2008/03/09 00:48

＞troubleとdifficultyについての質問です。

＞この2つともそれぞれのニュアンスはおいておいて、電子辞書（ジーニアスとオックスフォード英英）には
have (trouble / difficulty) in doing / with O
という句が載っていました。
＞また、もうひとつ、
get into (trouble / difficulties)
という句が載っていましたが、ここでdifficultyが単数形の用例は電子辞書内では見つからず、アルクhttp://www.alc.co.jp/index.htmlにおける英辞郎でもひとつしか見つかりませんでした。

これは、troubleの方が、difficultyよりも具体性が高いからでしょう。
troubleは単数形でも具体的な問題を意味しますが、difficultyは、具体的なことは意味しません。difficulties になれば、具体的なもののイメージが出ます。つまり、get into AAA のとき、「ＡＡＡにはまり込む、巻き込まれる」のような意味ですから、具体的なものに巻き込まれると言う意味で使うはずです。
それに対し、have (trouble / difficulty) in doing / with O　のほうは、単に、「何か（具体的なもの）をするのに困難（つまり、具体的な問題でなく、観念的な難しさ）がある」と言うことが多いので、単数形を上げているのだと思います。

ただ、have difficulties in doing の形も結構あると思います。

googleで引くと、

"have difficulties in " site:govの検索結果 279 件

また、過去形ですが、
"had difficulties in " site:govの検索結果 208 件
と言う結果も出ます。

- 0
- 件

通報する

No.2

回答者： topari38
回答日時：2008/03/13 20:56

コズミカ英和を使って回答します。

difficultyは二つの語義に分けられます。
１．不可算名詞で、抽象的な「難しさ, 苦労, 難儀」の意。
２．可算名詞で、具体的な「難事, 困難な点, トラブル」の意。
それから、２の意味では複数形にすることで、
「苦境、財政的困難」の意になると説明されています。

get into difficulty withが「～ともめごとを起こす」の意になるのは
使われているのが１のdifficultyだからであり、
get into difficultiesとすると「苦境に陥る」となりますよね。

一方「もめごと, いざこざ」の意でのtroubleは、troublesという形も
用いられるのにもかかわらず、不可算名詞です。つまり「もめごと」を
具体的ではなく抽象的にとらえています。よってsがついてもつかなくても
可算名詞ほど決定的に意味は変わらず、微妙なニュアンスの違いなのだと思います。

ちなみにコズミカは初版が2008年1月25日ですが、
「以前はhave difficulty in ～ingの形をとったが、最近ではinは省略されるのが普通」
として、例文中ではinがかっこで囲まれています。
troubleについてはhave trouble doingのみが載っており、完全にinを排除しています。

- 1
- 件

通報する

このQ&Aに関連する人気のQ&A

「辞書オックスフォード」に関するQ&A：電磁波と、携帯電話アンテナ塔、電磁波被爆と健康被害。皆様、些細なことでも結構ですので、お教え下さい。

さらに表示

「単語アルク」に関するQ&A：まったくの初心者の英会話上達方法について教えてください

「辞書英英」に関するQ&A： no + 名詞　は、単数？複数？

「IE 意味」に関するQ&A：「１ヶ月前」を何と訳せば良いですか？

お探しのQ&Aが見つからない時は、教えて!gooで質問しましょう！

質問する（無料）

このQ&Aを見た人はこんなQ&Aも見ています

専門家回答数ランキング

専門家

※過去一週間分の回答数ランキングです。

質問する（無料）

他の専門家の回答をチェック

このQ&Aを見た人が検索しているワード

このQ&Aと関連する良く見られている質問

QWould you like～？とWould you～？の違いは

相手に何かをお願いするときに、
Would you like～？
Would you～？
と両方の言い方があると思うのですが、ｌｉｋｅをつけるかつけないかはどのように判断するのでしょうか？
また意味はどう変わるのでしょうか？

Aベストアンサー

Would you～?「～していただけませんか？」は丁寧な依頼表現、Would you like～?「～は如何ですか？」は丁寧な勧誘表現です。

依頼表現で使われるwouldやcouldは、「条件節（if節）の内容を言外に含めた婉曲用法」なのです。つまり、「（もし～できるのであれば）～していただけるでしょうか」と丁寧で控え目な調子を出すことができます。Will you～？やCan you～？はただの助動詞の勧誘表現ですから、wouldやcouldのような婉曲用法はないのです。

Would you like～も同じ婉曲用法で、「（もし私が～を勧め...続きを読む

他の回答も見る

Qcope with, deal with, treat withの区別を教えてください。

　cope with, deal with, treat with。この３つの表現は、英和辞書では、どれも、「～を取り扱う、処理すする、対処する」というような意味がでています。英英辞典でもこの３つの表現のニュアンスの違いが今一つわかりません。そこで皆様に質問です。この３つの表現が、どのような場面で使われるのかわかれば、私自身区別できると思っています。この３つの表現のニュアンスや違いをぜひ教えてください。例文なども添えていただければ、今後の私の英語学習の参考にさせていただきますので幸いです。何とぞよろしくお願い致します。

Aベストアンサー

こんにちは！　以前、英語のヒヤリングのご質問で回答致しましたRuneeです。あの時はかなりきつい言い方をしたと、投稿後、自分の思いやりのなさを反省致しました。その後、enggelさんのご回答略歴を拝見し、まじめに英語を勉強なさっていると知り、機会があればお詫びの一言を申し上げたいと思っていました。大変失礼致しました。

ところで、英英辞書を使われこの三つの動詞の微妙な意味の違いを探究なさっていらっしゃるようなので、私も自分の勉強を兼ねて同じように調べてみました。

（１）www.m-w.com で　deal with , treat , copeの順番でdictionaryで意味を見て（註１：意味を見るだけで理解はしていない。パッと読んで意味がわからないからです。） thesaurusをクリックし、同義語と言葉の使い方を見る。すると、deal とtreatが同義語で copeはあまり使われていないようなので、このサイトはここでノートも取らずに去る。

（２）www.dictionary.msn.com(Encarta on line)で同じように辞書を引く。さっと見ると、同じような使われ方をしている箇所があったので、コピー＆ペーストし、ここで初めて意味を考える。

deal with:
3. treat somebody in particular way: to treat or behave toward somebody in a specified way, especially in a business context （例文）People who break the regulations will be dealt with severely.

ー＞ビジネス関係で使われる。一番使われる範囲が広い。ー＞対処する。

treat with:
6. transitive verb； deal with something in a particular way； to present or handle a subject, especially in art or literature, in a particular way treat a delicate subject with great sensitivity

ー＞deal withより使われる範囲が限定される。取り扱い注意と言う意味。

cope with:
handle something successfully:　to deal successfully with a difficult problem or situation

ー＞問題解決に取り組むと言う意味。ー＞処理する。

という風になりました。No.1 のran_aichiさん、 No.2の predictさん、 No.3 のmickjey2さんが言葉の使い方を詳しくご説明なさっているので、私は英英辞書をどう自分が使っているかを参考にご紹介させて頂きました。一つのサイトで意味がわからなかったら（この場合Websterですが）他のサイトをみると参考になる事があります。　私はこの二つとwww.encyclopedia.comを調べものの時は覗いてみます。

他の回答も見る

Qquite a fewは何故「相当数の」？

quite a fewを辞書で引くと、「かなりの数の」「相当数の」という訳が出てきます。
しかしquiteとa fewという組み合わせでこのような解釈になる理由というか、イメージがよくわかりません。
何も知らずに訳したら「かなり少ない」となってしまいますよね？

曖昧な質問かも知れませんが、「quite a few」のイメージを何となくでも良いのでお教えください。
よろしくお願い致します。

Aベストアンサー

アメリカに37年住んでいる者です。　私なりに書かせてくださいね。

このquiteと言う単語は「次に来る形容詞的フィーリングの最大限ともいえる数値をもたらす」と言うフィーリングがあります（を出せる単語です）。

a fewとはどういうことでしょうか。　数個と言う訳が付いていますね。　数個と言う数ははっきり言っていくつかは分かりませんね。　その分からないと言う部分を最大限に持っていっているわけです。　その最大限と言うのは「相当な数」と言うフィーリングになるわけです。

ですから、a few/bitと言ういかにも少ないと感じる量が最大限の数値になるわけです。

これは、すでに多いと言うフィーリングをもつ、many/a lotにしても同じことなのです。　これもいくら多いと言ってもはっきりした数値は分かりませんね。　これを最大限にもっていく、と言うことは、very manyと言うことにもなるわけです。

ではこれは数だけのことを言うかと言うとそうでもありません。　He is a guy.と言えば単に「男性だ」と言っているわけですね。　これを、He is quite a guy.と言う表現に変えて、男性は男性だけど男性としての最大限の価値を持つ男性、と言うことになり、なかなかの奴だよ、と言うフィーリングになるわけです。

また、not quite finishedと言うような表現としても使い、終わっていないといえる最大限の状況、つまり、日本語に直すと、まだ終了したとは言えない、もう少しで終わるところ、と言う言い方とマッチするわけです。

もう少し例を出しましょうね。　quite a while agoと言うと言う表現がありますね。　ただのa while agoと言うあいまいとも言えるフィーリングの最大限に伸ばした、「かなり」昔のことだけど、と言うフィーリングを出すことができるわけです。

これでいかがでしょうか。　分かりにくい点がありましたら、補足質問してください。

他の回答も見る

Q違いを教えて！keep on ～ing と　keep ～ing

「～し続ける」という意味合いで「keep ～ing」というのがありますが、あるテキストに

He keeps on telling me that...
（彼はいつも私に言ってる）

というのがありました。この例文ではなぜ「on」が含まれているのかなと思って調べてみたら、「keep on」には「ガミガミ言う・小言を言う」という意味があることがわかりました。
http://www2.alc.co.jp/ejr/index.php?word_in=Keep+on&word_in2=%82%A9%82%AB%82%AD%82%AF%82%B1&word_in3=PVawEWi72JXCKoa0Je

しかし、なぜ「on」を入れることでそういう...続きを読む

Aベストアンサー

沢山ご回答がありますね。

keep (on) ～ing は　on があってもなくても同じ意味で　単純に「し続ける」という意味です。
on は　副詞で「（ある動作を）続けて」という意味をもち　これを入れるとより継続的に繰り返している感じになります。
まあそれゆえ日本語で捕らえると「しつこい」という意味を含むことになるかもしれませんね。

御参考になれば幸いです。

他の回答も見る

Qcope with　と deal with　のちがい

cope with　と deal with　のちがい

「政府は雇用問題に対処すべき」という意味で、
The Government must cope with the employment problem.
と言ったところ、ノンネイティブの英語の先生から
cope with　では　no change なので　deal with を使うよう指摘されました。
辞書で調べても、違いがよくわかりませんでした。

自分の解釈では
deal with　は、問題解決への何らかの方策をとる。
cope with　は、例えばストレスへの対処などのように
問題自体への解決策はとれないが、自分自身が気分転換するなどの
方策をとる。

と解釈したのですが、それでいいのでしょうか？

Aベストアンサー

それでだいたい良いと思います。

「cope with」はどちらかというと「折り合う」「うまく付き合う」「切り抜ける」など、『対象に変化を与えずに、自分の安全を確保する』というニュアンスが強い、ということを先生は言いたかったのではないでしょうか。

「The Government must cope with the employment problem.」も、これはこれで「問題とうまく付き合う」という文として成り立たなくもないですが、「（対処）すべき」というからには「なんとか変化をもたらさねば」という思いが込められているはずです。したがって「deal with」が適切ということでしょう。

参考URL：http://eow.alc.co.jp/cope+with/UTF-8/?ref=sa

他の回答も見る

Q"ask for" と "ask to"の違い

初歩的な質問でお恥ずかしいのですが、"ask for" と "ask to"の意味的な違いがよくわかりません。

例えば、以下のような例文があった場合、
　・I want to ask you to do that.
　・I want to ask you for doing that.
どちらも同じ意味として考えてよいのでしょうか？
また、そもそも"ask for"の場合は動名詞が続くことはなかったりしますか？

以上、よろしくお願いいたします。

Aベストアンサー

for ～は「～を求めて」で後には求める「もの」か
help, permission のような動作を表す名詞が来て，
動名詞はあまり見かけません。

ask for ～で熟語にもなっていますが，
ask O for ～もよく用いられます。

以前，入試の整序問題で
ask her for help
ask for her help
どちらも可能なものがありましたが，
正解はどちらのつもりだったのでしょう。
（site:us では前者が優勢）

be surprised to 原形
be surprised at ～ing
なんかも悩みますが，
こういう場合は不定詞にするのが基本でいいと思います。

他の回答も見る

Qsupplyとprovideの違いをおしえてください。

商品やサービスを提供する事業名の社内的に流通させるネーミングを考えております。
その際、標記の用語のいずれかを使用したいと考えております。
そこで皆さまにお伺いいたします。
両者はどこがどう違うんでしょうか？ご教示ください。

Aベストアンサー

たまには経営コンサルタントとして投稿させて戴きます。

【動詞としての意味】
"supply" と "provide" は動詞としては同義 (supply = to provide for / provide = to supply) ですから、日本語の「供給する」に相当する様に、共通する意味を持ちますので、その前提では、文章中で二語を交互に置換えても意味に違いが出ません。
"provide" に古来の "get ready in advance" の意味を込めて話したとしても、"supply" に "satisfy" の意味を込めたとしても、文脈の上ではどちらでも同じ意味を表現できますので、同義語としてご理解下さい。
どちらが「良い(相応しい)」意味かという価値判断を日本語訳での意味や感覚の違いから行ったとしても、それを再度英訳すると、結果的には "supply" と "provide" どちらでもよくなる訳です。
唯一の違いは、"provide" は法律用語で約定書(a stipulation)や但書き(a provido)を取り交わし条件を付ける行為を指し、この意味は "supply" では補完できません。

【名詞としての意味】
"supply" は名詞で「供給するという商行為」及び供給されるものとしての「補充品又は交換品」を意味する他、"supplier" としてそうした商品やサービスの「提供者」を意味できます。従って、例えばシーツやタオル等の交換品を配送するサービス事業や社名を"(仮称) Manhattan Linen Supply" と称せる一方で、"Manhattan Linen Supplier" も同様に使える訳です。
これに対して、"provide" はそのままでは名詞になりませんので、"ISP (Internet Service Provider" などのように "provider" (プロバイダ=提供者) という使い方しかできません。

+++++
ご質問の焦点が事業名としての名詞での使用にあるのでしたら、"supply" "supplier" "provider"を選択肢とできます。会社や事業のミッションステートメントなどの文章中に動詞として使用されたい場合は、"supply" と "provide" を補完的に或いは交互に使って何ら支障はないでしょう。
+++++
なお、投稿内容中の英語での定義については、Merriam-Webster Dictionary (11th Edition)を参照しました。

他の回答も見る

Qthinkとthink ofの違い

今、一生懸命熟語を覚えているのですが、
ふと疑問に思った事がありました。

thinkとthink ofの違いなのですが、
たとえば、
What do you think of when you hear the word"Japan"?
という文章と
What do you think when you hear the word"Japan"?
ではどう違うのでしょうか？
両方とも「～のことを考える、思う」という意味だと思います。

他にもaskとask forなどです。
I asked your advice
と
I asked for your advice
がそれほど違うように思えません。

この動詞+前置詞の場合と動詞のみの場合との
違いをお教えいただけますでしょうか？

よろしくおねがいします。

Aベストアンサー

What do you think of when you hear the word"Japan"?

「あなたは日本と聞いた時に何を思い浮かべますか？」

What do you think when you hear the word"Japan"?

「あなたは日本と聞いた時に何を考えますか？」

think of =「具体的な何かを思い浮かべる、思いつく」（例えば富士山とか、忍者とか）

それに対して

think =「～のように考える、～と思う」(例えば日本はお金のある国だ、日本は国土がせまい国だ）（どう考えているか、どう思っているかという意見・感想を述べる)

このような...続きを読む

他の回答も見る

Qbe of + 名詞について?

ＮＨＫラジオ英会話講座より
Did you enjoy the DVD I sent you last week?
It's of the family trip we took to the Bahamas last week.
・・・・、先月、バハマ諸島に家族で旅行したときのものなの。

(質問）「be of (抽象)名詞」についてお尋ねします。「be of+名詞」は形容詞になる、ことは以前教わりましたが、今ひとつ分りません。It's of the family trip./It's the family trip.の違いをもう一度教えて下さい。私の感じとして、of の前に「含み」を感じます。例えば家族旅行の(楽しいいろいろなこと）など。家族旅行と断定するのでなく、柔らかな含みのある表現を感じるのですが・・。「be of+普通名詞」はofの前に「含み」があると考えてはいけませんか?　会話の中でごく自然に使えればいいんですが・・。何か参考になるお話でも聞かせていただければ、嬉しく思います。よろしくお願いいたします。以上

Aベストアンサー

こんにちは。2／21のご質問ではご丁寧なお返事を有難うございました。

ご質問１：
＜「be of+名詞」は形容詞になる、ことは以前教わりましたが＞

１．ここはその用法ではありません。

２．ちなみに形容詞になるのは正確には「be of+抽象名詞」となります。
例：
of use＝useful
of importance＝important

３．ここではof＋the family tripで、the family tripは抽象名詞ではなく普通名詞なので、この用法は適応されません。

ご質問２：
＜私の感じとして、of の前に「含み」を感じます。＞

この部分は、すぐ前の英文と一緒に理解するとすぐ把握できると思います。

１．何かが隠れている、という発想は正しいです。ただ、「含み」というより、ここは単に代名詞thatが省略されているのです。

２．この文は正しくは
It's that of the family trip we took to the Bahamas last week.
となります。

３．Itは代名詞で、Itが指しているものは前出のthe DVD I sent you last week「先週私があなたに送ったDVD」になります。

４．thatも代名詞で、指しているのは前出の名詞the DVDになります。同じ名詞の反復を避けて使われる代名詞の用法です。
例：
The climate of Tokyo is milder than that of Moscow.
「東京の気候は、モスクワのそれ（気候）より暖かい」
このthatは前出の名詞climateの反復を避けて使われている用法です。

５．従って、このofは「関係」を表す前置詞の用法となります。意味は「～に関する」「～についての」という意味で使われます。
例：
That (＝the DVD) of the family trip
（直訳）「家族旅行についてのDVD」
→（意訳）「家族旅行の時のDVD」

６．なお、tripとweの間に目的格の関係代名詞thatが省略されています。先行詞はthe family tripで、これを関係節内に戻すと
we took the family trip to the Bahamas last week.
「先週バハマに家族旅行に行った」
となります。

take a trip toで「～に旅行に行く」のイディオムです。ここではtakeの目的語the family tripが先行詞として前出しているのです。

７．以上、省略された代名詞を踏まえて２文の訳出は
（直訳）「私が先週送ったDVDを、楽しんでもらえましたか？
それは、先月バハマ諸島に行った、家族旅行のときのもの（DVD）なの。」
→
（意訳）「先週送ったDVDは、楽しんでもらえましたか？
それは、先月バハマ諸島に家族で旅行したときのものなの。」

となります。
以上ご参考までに。
以前類似ニックネームの方がいましたが、tommyさんの名前と番号は覚えていますから、他の類似ネームと間違うことはありませんから大丈夫です。でももし仏語ネームの案が必要なら、遠慮なくお問い合わせ下さい。

他の回答も見る

Qfrom now onのonって何？

「これから」と言う表現でfrom now onとありました．
from nowでも「今から→これから」だとおもうのですが，このonはどのような働きなのでしょう？またonは必要ですか？

Aベストアンサー

on は無くても平気ですが、ある場合と意味が異なります。

from now は、現在が切り替え地点となり、
from now on は、現在を切り替え地点として、線上に目的が続きます

from now を文章で使用する時は他のもっとスマートな言い回しも出来る為
three years from now 等の、何年後的な使用方法がメインです。
from now on は反対に、決意をにじませたりして「今から～！」と言う
ニュアンスで、非常によく使われているのを見かけます。
政治演説なんかでもありますね。実際にそうするかどうかは別として。

他の回答も見る

ページトップ