'd of hadって？Sure. You'd of had to retire years ago.

Question

こんにちは、いつもお世話になります。

現在、William Harrington著の刑事コロンボ　THE HOOVER FILESを読んでいます。

その中で、'd of hadが何の省略なのか？　意味は何なのか？　分からない文がありました。

背景：元犯罪者のもとを元FBIがたずねる。　元犯罪者はビックリするが、７０代の爺さんをみて、「考えてみりゃ、警察として訪ねて来たんじゃないよね？、、、と言うセリフの一部。

～～～～～～～～～～～～～～上記の本より引用～～～～～～～～～～
Sure. You'd of had to retire years ago. I mean, while I was still in the slammer.
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

大体意味としては、「そうに違いない。　あんたは何年も前に引退した筈だ。　つまり、俺がまだ刑務所にいる間に。」だと思うんですが、You'd of hadの部分は完全に勘です。

'dは、wouldかhadだと思うんですが、would of hadも、had of hadも、そんな言い回し聞いたこともありません。

一体何なんでしょうか？　よろしくお願い致します。

googoo1956 · Accepted Answer

No.3の方の意見に賛成です。

　米国であれば「would have 過去分詞」と「should have 過去分詞」では意味が異なります。

　前者は「仮定法」の帰結節の色合いが濃く、一般的には「～していたことだろう。」という単なる「過去の事実に反する推量」の訳をつけるものです。

　一方、後者は「元々は「仮定法」だったのですが、今は「実現しなかった過去の行為への後悔や非難（または当然の気持ち）」を表すものです。

　両者の違いは「批判」の気持ちがあるかどうかです。刑事に対する容疑者の気持ちを想像すれば後者だと考えるほうが自然でしょう。

　お尋ねの英文においては、助動詞の「should＋have」の後に続いている「had to retire」がひとくくりになって「過去分詞」の働きをしています。

　「have to」は助動詞と理解されることがありますが、その使われ方は「Do you have to ..?」や「You will have to ...」で分かるように一般動詞と同じです。

　お尋ねの英文は「お前は何年も前に引退していなければならなかったはずなのに（何故引退していないのだ）。」という「非難」の意味で理解するべきだと思います。

　ご参考になれば・・・。

googoo1956 · Answer

「should have」の後に「had to 原形」が続くことに違和感を抱く人もいることでしょうが、実際の使用例は結構あります。

http://search.yahoo.co.jp/search?p=%22should+have+had+to+tell%22&search.x=1&fr=top_ga1_sa&tid=top_ga1_sa&ei=UTF-8&aq=&oq=

　英国では、単なる「仮定法」の帰結節において「should」を「would」の代りに用いることがありますが、米国においては「should 原形」は「義務・当然」を、「should have 過去分詞」は「過去の行為への批判・後悔」や「当然予想できた結果に反する事実への批判・後悔」を表します。

　「should have」の後に「一般動詞の過去分詞」が来る場合と「had to 原形」が来る場合とでは、微妙ですが意味の違いがあります。

(1) You should have 【told】 her the truth.
　「君は彼女に真実を言うべきだったのに。（言わなかったのがいけない。）」

(2) You should have 【had to tell】 her the truth.
　「君は彼女に真実を言わなければならなかったはずなのに。（言わなかったのがいけない。）」

　（１）も（２）も「言わなかったこと」を【批判】している点では同じですが、（２）の場合には「当然～しなければならない状況だったはずなのに。（していない。）」という【当然】の意味が含まれているように思います。そこには「当然の結果にならなかったことへのいら立ち」のニュアンスが含まれているます。

　また、（２）では「had to」を用いることによって「自分の意思に反して（～しなければならない。）」というニュアンスが「had to」がない場合よりも強く感じられます。そこには「お前のようなちっぽけな人間に何ができる」という相手への侮蔑の感情も含まれていそうだと考えるのは、深読みのしすぎでしょうか。

　お尋ねの英文は、「お前なんかおいぼれで、とうの昔にＦＢＩを定年退職しているはずの（組織から外れて個人的に動いている）人間だろう。（まさか正式の捜査じゃないだろうが、いずれにしてもお呼びじゃないよ。）」という感じではないでしょうか。

　「would have had to ...」では、その「いら立ち」の気持ちが十分に出ないように思います。「should have had to ...」よりも仮定法の帰結節の意味が強くて、「（もし～だったら）退職していなければならなかっただろう。」という意味しか出ないように感じます。

　ドラマの流れによってはそのような解釈で良い場合もあるでしょうが、元犯罪者の心理を考えれば元ＦＢＩ捜査官への「いら立ち」を表すために「would」ではなく「should」を用いていると理解する方が良いのではないかと思います。

　ご参考になれば・・・。

tjhiroko · Answer

あ、間違えました。
そうですね、#10さんのおっしゃるとおりです。

noname#181603 · Answer

would have had to に何の違和感もありません、といっても私はノンネイティブですが。
英語のルールってあいまいで言語は縛られないものなので、助動詞だったら助動詞ごとに言い回しを覚えるぐらいでいいと思います。
have は本動詞では had が過去分詞なので have to でもなんとなく使われるのでしょう。ought には当然過去分詞がありませんからね。
とりあえず Cambridge Advanced Grammar には助動詞＋have had to の例として
must have had to = to conclude something about a past situation
ought は
ought to have PP = to talk about an expectation that something happened, has happened, will happen
と書いてあります。

tjhiroko · Answer

＃7です。
ご紹介下さったサイトをちょっと眺めてきましたが、ここでは"would have had to have been going " という言い方について話題にしているようですね。ここまで来るとムムム・・です。
最後の人はこう書いてましたね。
＞I prefer either "would have had to be going" or "would have to have been going".

"would have had to" なら普通の言い方というわけです。

こちらのネイティブの回答などは分かりやすいのではないでしょうか。
http://www.english-test.net/forum/ftopic40158.html
「もし～してなかったら・・しなければならなかっただろう」
という仮定法の文ですね。

tjhiroko · Answer

You would have had to retire years ago.
このhave to を「～しなければならない」という意味でとらえて、「あんたは何年も前に引退しなけりゃならなかっただろう」とすれば、この文は文法的に正しいと思いますが。

"would have had to" で検索するといろいろ例が見つかると思います。

tknaka · Answer

済みません、ごっちゃになっちゃってますｗ

間違いで展開している方は、retired ではなくて retire のままになります。

tknaka · Answer

You would have had to retire years ago.  ということでしょう。

You retired years ago.  
You have to (must) have retired years ago. 
You would have to have retired years ago.  が正しい展開。
もちろん簡単にするために You should have retired years ago. も可能です。

You retired years ago.  
You have had to retired years ago.  ＜意味的な動詞ではなく、have to の方を完了形にした。
You would have had to retired years ago.  ＜推定の would を付けた。
You'd of had to retired years ago.  ＜wouldを省略形に、have を間違い強調するために of に変換。

ということでしょう。

tknaka · Answer

#1さんが既に回答にて指摘されています。
「教養を表す」というのは正確には「教養のなさを表す」ということです。つまり、発言者は英語母語話者ではあってもキチンとした文法、キチンとした話し方をマスターしていない者として書き込まれているわけです。映画やテレビではこうした訛りをいれ込むのは難しくありませんが、文学表現としてどうするか、そういう形の一つとして今回のような of や文法的間違いをそのまま彼らが話すだろう形で取りこんでいく形になります。映画では My Fair Lady が有名ですね。他に三人称単数現在のsを付けなかったり、間接話法の時制の一致を無視したり、the を da と書いたり、色々あります。

ファウストは終了ですか？ｗ

SPS700 · Answer

これは、前後の関係から should の略です。

　全部書くと You should have had to retire years ago になり、of は have を急いで言う時に起こる現象です。

'd of hadって？Sure. You'd of had to retire years ago.

No.3の方の意見に賛成です。

「should have」の後に「had to 原形」が続くことに違和感を抱く人もいることでしょうが、実際の使用例は結構あります。

あ、間違えました。

この回答への補足

would have had to に何の違和感もありません、といっても私はノンネイティブですが。

＃7です。

You would have had to retire years ago.

済みません、ごっちゃになっちゃってますｗ

You would have had to retire years ago. ということでしょう。

#1さんが既に回答にて指摘されています。

これは、前後の関係から should の略です。

似たような質問が見つかりました

関連するカテゴリからQ&Aを探す

デイリーランキングこのカテゴリの人気デイリーQ&Aランキング

マンスリーランキングこのカテゴリの人気マンスリーQ&Aランキング

　No.3の方の意見に賛成です。

　「should have」の後に「had to 原形」が続くことに違和感を抱く人もいることでしょうが、実際の使用例は結構あります。

　これは、前後の関係から should の略です。