ハップル望遠鏡とボイジャーの木星写真

この違いは経時的なものか？
あまりにも違うが・・・
どうかな？

質問者からの補足コメント

• ボイジャーのものは地球で描かれたものです。
  もし継時変化があるならば、ボイジャーの時代１９７９にどう書いてもわからないのよ！
  そう思わん？

    補足日時：2025/05/19 08:40

• ボイジャーのは、周囲がくっきりしすぎていないかな？
  地球で描いたものだね！

    補足日時：2025/05/19 09:10

• 追加画像
  むずかしいね！

  
    補足日時：2025/05/19 10:46

• 画家によっても違うよね！

  No.9の回答に寄せられた補足コメントです。 補足日時：2025/05/19 11:05

• ハップルではなく、
  ハッブルでしたね！

    補足日時：2025/05/19 20:40

• ＞色の濃さやシャープさの違いは、単に画像処理の時の味付け具合が違うからです。
  　質問者さんのパソコンのディスプレイにも、「色の濃さ調節」「赤を濃くする。青を濃くする。緑を濃くする」「明るさ調節」「コントラスト調節」機能があるでしょ。
  　画像処理だと、さらに「シャープにする」という処理も加わります。
  　これらの画像調整の味付け具合で、同じ画像でさえ、パッと見には別の画像に見せることもできます。
  　※スマホだったらごめんね。
  ーー＞
  PCでちゅ！
  空間フィルタですかね・・・

  No.22の回答に寄せられた補足コメントです。 補足日時：2025/05/20 04:33

• ニーチェの科学論
  ?t=3

  No.75の回答に寄せられた補足コメントです。 補足日時：2025/05/27 18:14

• ＞そもそも、マーフィーの法則自体自然法則でないので。
  ーー＞
  その根拠は？
  どうしてそゆ判断？
  科学的根拠は？
  お願いしますね！

  No.74の回答に寄せられた補足コメントです。 補足日時：2025/05/27 18:27

• 世界的な哲学者の意見ですよ！

  No.78の回答に寄せられた補足コメントです。 補足日時：2025/05/27 19:47

• その考えが正しいという根拠は？

  No.82の回答に寄せられた補足コメントです。 補足日時：2025/05/28 13:12

No.81 回答者： そこらへんの物知りな人 回答日時： 2025/05/28 12:40

>科学的考察では整理できなくなっているから

私の言葉の使い方となにか齟齬が起きますね。

「科学的考察」という言葉の意味は分かります。端的に言えば、得られた事実から何が言えるのかを考えようということですよね。

「整理」というのはどういう意味で使われているのでしょうか？

>科学とは？定義できるかな？
辞書によると「一定領域の対象を客観的な方法で系統的に研究する活動。また、その成果の内容。」です。Oxford Languagesより。

なので、客観的でないものを考察に入れたものは、それは科学的な考察とは言えません。

>排除できないということが分かりきっている
根拠をどうぞ。私はそうは思いません。
なるべく具体的で、論理的な文章で、あなたの言葉で書いてください。

この回答へのお礼

>科学的考察では整理できなくなっているから
私の言葉の使い方となにか齟齬が起きますね。

「科学的考察」という言葉の意味は分かります。端的に言えば、得られた事実から何が言えるのかを考えようということですよね。

「整理」というのはどういう意味で使われているのでしょうか？
ーー＞
むずかしいね！
思考すること、思考形式に沿って・・・
整理できないと、科学ではないんだ・・・
それが難しくなっているんだ。
整理ができない現象がわかってきている。


>科学とは？定義できるかな？
辞書によると「一定領域の対象を客観的な方法で系統的に研究する活動。また、その成果の内容。」です。Oxford Languagesより。

なので、客観的でないものを考察に入れたものは、それは科学的な考察とは言えません。
ーー＞
違うね！
定義できないんだ！
時代ともに代わるんだよ！
人間によっても・・・


>排除できないということが分かりきっている
根拠をどうぞ。私はそうは思いません。
なるべく具体的で、論理的な文章で、あなたの言葉で書いてください。
ーー＞
では、どうしてそれができるのかな？

お礼日時：2025/05/28 13:07

No.80 回答者： そこらへんの物知りな人 回答日時： 2025/05/27 21:19

>自分で考えて

なぜ私が考える必要が？
私はマーフィーの法則は自然法則ではないと言っています。

>科学も哲学的になっている
というと？

>科学でなくてもいいのよ
科学的な議論に科学でないものを混ぜると、それこそ主観的になってしまいます。

科学的な議論をしたいのなら、科学的な現象や原理、法則で話しましょう。

>感覚や感情は排除して〜
すでに回答済みです。

完全に感覚や感情を排除するのは難しいとしても、極力排除するという姿勢はとるべきです。

ちゃんと読みましょう。

この回答へのお礼

>科学も哲学的になっている
というと？
ーー＞
科学的考察では整理できなくなっているから

>科学でなくてもいいのよ
科学的な議論に科学でないものを混ぜると、それこそ主観的になってしまいます。
ーー＞
科学とは？
定義できるかな？


＞完全に感覚や感情を排除するのは難しいとしても、極力排除するという姿勢はとるべきです。

ちゃんと読みましょう。
ーー＞
排除できないということがわかってきている

お礼日時：2025/05/28 11:20

No.79 回答者： そこらへんの物知りな人 回答日時： 2025/05/27 20:01

>上に書いた

どの文章のことでしょうか。

>人間の行為だから
まさか、人間の行為＝客観的でない
と言うのですか？
辞書をもう一度調べてみてはいかがでしょう。

>全ての人にとってではありません。ここに違うんです。
では具体的に、どういった人たちにはどのように違いが生まれるのですか？

>わかるものにしかわからない、哲学的問題なんだ
いいえ。科学的問題です。

あえて哲学と科学を切り離して考えますが、科学とは「実験検証によって、物事の法則などを解き明かすこと」です。

>マーフィーの法則に関する議論は不必要ですね
>なんで？
あなたは「科学の検証に感情や感覚を入れてもいいと思う理由」の例に、マーフィーの法則を持ち出していますよね。

そしてマーフィーの法則が科学ではないのであれば、科学に関する議論に科学でないものを入れるのは不適切です。
というか、あなたは一度マーフィーの法則が科学でないことを認めていましたね。

>答えるべき問いが違います
>根拠は？説明してください。
は？説明した通りなのですが。

私は"科学的な手法に感覚や感情を入れてもいい理由"を聞いています。
"科学は客観的なものなのか？"を聞いているわけではありません。そんなもの自明ですし。

何度も言いますが、科学というのは、自然界や人間の世界で起こることを観察し、それについての法則や仕組みを見つけ出そうとする方法や考え方です。

あなたのためにもっと簡単な文章にしましょうか？

科学とは、 「なぜ？」や「どうして？」という疑問に対して、証拠をもとに答えを探すものです。

なので、極力感覚や感情は排除して、事実のみを考察すべきです。
完全に感覚や感情を排除するのは難しいとしても、排除するという姿勢はとるべきです。

しかし、あなたはそれに真っ向から反対しています。不思議です。バカボンもびっくりです。

なので、その理由を聞いています。
現代科学と明らかに異なる考え方なので。

この回答へのお礼

>人間の行為だから
まさか、人間の行為＝客観的でない
と言うのですか？
辞書をもう一度調べてみてはいかがでしょう。
ーー＞
・・・


>全ての人にとってではありません。ここに違うんです。
では具体的に、どういった人たちにはどのように違いが生まれるのですか？
ーー＞
自分で考えて！



>わかるものにしかわからない、哲学的問題なんだ
いいえ。科学的問題です。

あえて哲学と科学を切り離して考えますが、科学とは「実験検証によって、物事の法則などを解き明かすこと」です。
ーー＞
科学も哲学的になっているんよ！



>マーフィーの法則に関する議論は不必要ですね
>なんで？
あなたは「科学の検証に感情や感覚を入れてもいいと思う理由」の例に、マーフィーの法則を持ち出していますよね。

そしてマーフィーの法則が科学ではないのであれば、科学に関する議論に科学でないものを入れるのは不適切です。
というか、あなたは一度マーフィーの法則が科学でないことを認めていましたね。
ーー＞
科学でなくてもいいのよ！


＞
科学とは、 「なぜ？」や「どうして？」という疑問に対して、証拠をもとに答えを探すものです。

なので、極力感覚や感情は排除して、事実のみを考察すべきです。
完全に感覚や感情を排除するのは難しいとしても、排除するという姿勢はとるべきです。

しかし、あなたはそれに真っ向から反対しています。不思議です。バカボンもびっくりです。

なので、その理由を聞いています。
現代科学と明らかに異なる考え方なので。
ーー＞
感覚や感情は排除して、事実のみを考察ができますか？
できないんですよ！
あなたの空想にすぎません。

お礼日時：2025/05/27 20:18

No.78 回答者： そこらへんの物知りな人 回答日時： 2025/05/27 19:24

ところで、ニーチェを引き合いにだすのは議論に不適切ですよ。

私は"科学的な手法に感覚や感情を入れてもいい理由"を聞いています。
ニーチェは"科学は客観的ではない"と言っているのですよね。

答えるべき問いが違います。

この回答へのお礼

＞ところで、ニーチェを引き合いにだすのは議論に不適切ですよ。

私は"科学的な手法に感覚や感情を入れてもいい理由"を聞いています。
ニーチェは"科学は客観的ではない"と言っているのですよね。

答えるべき問いが違います。
ーー＞
根拠は？
説明してください。

お礼日時：2025/05/27 19:46

No.77 回答者： そこらへんの物知りな人 回答日時： 2025/05/27 19:19

>解釈であるということ

どういうことでしょう。
5w1hを交えて話してください。

>科学は、解釈と整理にすぎないと言っている。
ニーチェの本意は知りませんが、あなたの文章通り受け取ると、「科学は、解釈と整理をするもの」は概ね事実です。

例えば物理学の実験だと、物理現象を記録して(整理して)、その実験結果からどんな考察ができるのかを考えていく学問ですからね。

そしてそれが、どう客観的ではないと言えるのですか？

>・再現性がないこと〜
>その根拠や証明は？
1つ1つ答えますね。
・再現性がないこと
→マーフィーの法則は「失敗する可能性のあるものは、失敗する」と言うものですね。

もしこれが科学的な法則であれば、全ての人にとって等しい法則です。
私は今ごみをゴミ箱に投げましたが成功しました。当然、失敗する可能性もありました。
ですので、「失敗する可能性があるなら失敗する」の反例が生まれます。
故に再現性はありません。

・主観や感情に依存していること
・科学的な手法で検証されたものではないこと
→同じ回答ですのでまとめて答えます。
これは一言で説明つきますね。
マーフィーの法則を科学的に検証した論文は存在しません。少なくとも、私がぱっと探した中では存在しません。

>科学的とは書いてない。マーフィー学ね！
ではマーフィー学は科学でないということですか。

だとすれば、マーフィーの法則に関する議論は不必要ですね。

この回答へのお礼

君の意見そのものが、科学的ではない！
君の事情から来ているんだよ！


>解釈であるということ
どういうことでしょう。
5w1hを交えて話してください。
ーー＞
上に書いた。


>科学は、解釈と整理にすぎないと言っている。
ニーチェの本意は知りませんが、あなたの文章通り受け取ると、「科学は、解釈と整理をするもの」は概ね事実です。

例えば物理学の実験だと、物理現象を記録して(整理して)、その実験結果からどんな考察ができるのかを考えていく学問ですからね。

そしてそれが、どう客観的ではないと言えるのですか？
ーー＞
人間の行為だから・・・



>・再現性がないこと〜
>その根拠や証明は？
1つ1つ答えますね。
・再現性がないこと
→マーフィーの法則は「失敗する可能性のあるものは、失敗する」と言うものですね。

もしこれが科学的な法則であれば、全ての人にとって等しい法則です。
私は今ごみをゴミ箱に投げましたが成功しました。当然、失敗する可能性もありました。
ですので、「失敗する可能性があるなら失敗する」の反例が生まれます。
故に再現性はありません。
ーー＞
すべての人にとってではありません。個々に違うんです。
ここがマーフィー学！
わかるかな？
あなたは単純すぎる！


＞
・主観や感情に依存していること
・科学的な手法で検証されたものではないこと
→同じ回答ですのでまとめて答えます。
これは一言で説明つきますね。
マーフィーの法則を科学的に検証した論文は存在しません。少なくとも、私がぱっと探した中では存在しません。
ーー＞
わかる者にしかわからない、哲学的問題なんだ。


>科学的とは書いてない。マーフィー学ね！
ではマーフィー学は科学でないということですか。

だとすれば、マーフィーの法則に関する議論は不必要ですね。
ーー＞
なんで？

お礼日時：2025/05/27 19:42

No.76 回答者： そこらへんの物知りな人 回答日時： 2025/05/27 18:38

>科学的に整理されていなくても〜

抽象的です。
具体性を強めて話してください。

>ニーチェも書いてますよ！
あなたの言葉でご回答、ご反論ください。
私が聞きたいのはあなたのご意見です。
参考、参照として他者の言葉などを使うのは構いませんが、その場合文章で要約してください。

わざわざ興味もない動画を見るのは苦痛なので。

>マーフィーの法則自体自然法則ではないので
>その根拠は？
・再現性がないこと。
・主観や感情に依存していること
・科学的な手法で検証されたものでないこと
以上。

私は答えました。
では次に、あなたが「マーフィーの法則は科学的なものだ」という意見をお願いします。

それで、あなたは"科学に感情が入ってしまう理由"は何度も何度も述べていますが、"それを科学に入れてもいい理由"は述べていません。

科学とは感覚や感情で行われるべき営みではありません。
さっさと言ってください。

この回答へのお礼

そう来ると思った・・・

>科学的に整理されていなくても〜
抽象的です。
具体性を強めて話してください。
ーー＞
解釈であるということ

>ニーチェも書いてますよ！
あなたの言葉でご回答、ご反論ください。
私が聞きたいのはあなたのご意見です。
参考、参照として他者の言葉などを使うのは構いませんが、その場合文章で要約してください。

わざわざ興味もない動画を見るのは苦痛なので。
ーー＞
科学は、解釈と整理にすぎないと言っている。
客観的ではないということ。
ニーチェは客観性を嫌っている。
あなたよりはえらい方だよ！



>マーフィーの法則自体自然法則ではないので
>その根拠は？
・再現性がないこと。
・主観や感情に依存していること
・科学的な手法で検証されたものでないこと
以上。
ーー＞
その根拠や証明は？
再現性がないという根拠は？
逃げないでね！


＞では次に、あなたが「マーフィーの法則は科学的なものだ」という意見をお願いします。
ーー＞
科学的とは書いていない。
マーフィー学ね！



＞それで、あなたは"科学に感情が入ってしまう理由"は何度も何度も述べていますが、"それを科学に入れてもいい理由"は述べていません。

科学とは感覚や感情で行われるべき営みではありません。
さっさと言ってください。
ーー＞
ニーチェが書いていますよ！
良く聴いて・・・

お礼日時：2025/05/27 19:07

No.75 回答者： そこらへんの物知りな人 回答日時： 2025/05/27 17:27

また話がそれてきましたね。

あなたは"科学に感情が入ってしまう理由"は何度も何度も述べていますが、"それを科学に入れてもいい理由"は述べていません。

科学とは感覚や感情で行われるべき営みではありません。

この回答へのお礼

科学的に整理されていなくてもある現象はあるんですよ。
科学は感情から・・・
わかりますか？
すべては感情から・・・
わかりませんね？

＞あなたは"科学に感情が入ってしまう理由"は何度も何度も述べていますが、"それを科学に入れてもいい理由"は述べていません。
--＞
ニーチェも書いていますよ！
https://youtu.be/O-QI8Kh-g88?t=4


>感覚で成立しているんですよ！
「同じく」というのは、「もうちょい簡単なものにしてください」という意味です。
ーー＞
・・・

>それは別の話。
というと？
具体的に書いてください
＞
・・・

>感覚的に分からないかな？
専門じゃないので。
ーー＞
・・・

>学問ではない？どして
研究している学者がいないからです。
マーフィーの法則が本当にあるのかどうかを研究している論文は、ぱっと探したところ存在しませんよ。

そもそも、マーフィーの法則自体自然法則でないので。
ーー＞
上のニーチェを聴いて・・・
あなたがニーチェもばかにするのか・・・

お礼日時：2025/05/27 18:13

No.74 回答者： そこらへんの物知りな人 回答日時： 2025/05/27 17:21

>感覚で成立しているんですよ！

「同じく」というのは、「もうちょい簡単なものにしてください」という意味です。

>それは別の話。
というと？
具体的に書いてください

>感覚的に分からないかな？
専門じゃないので。

>学問ではない？どして
研究している学者がいないからです。
マーフィーの法則が本当にあるのかどうかを研究している論文は、ぱっと探したところ存在しませんよ。

そもそも、マーフィーの法則自体自然法則でないので。

この回答へのお礼

＞そもそも、マーフィーの法則自体自然法則でないので。
ーー＞
おもしろいね！
その根拠は？

お礼日時：2025/05/27 18:25

No.73 回答者： そこらへんの物知りな人 回答日時： 2025/05/27 08:24

>マクスウェル方程式とかも

同じく。

>全部ですが
実験結果としてt=1でx=4.9、、、、というのが主観的なのですか？
どうしてそう思うのかどうぞ。

>ユーモアではないが、客観的に説明できていないんですよ
どう言った部分が説明できていないのですか？ご教授ください。

>普通の本です。
では一つの学問として存在するとは言えないですよね。

この回答へのお礼

>マクスウェル方程式とかも
同じく。
ーー＞
感覚で成立しているんですよ！

>全部ですが
実験結果としてt=1でx=4.9、、、、というのが主観的なのですか？
どうしてそう思うのかどうぞ。
ーー＞
それは別なはなし。
骨格として感性が多い。

>ユーモアではないが、客観的に説明できていないんですよ
どう言った部分が説明できていないのですか？ご教授ください。
ーー＞
感覚的にわからないかな？

>普通の本です。
では一つの学問として存在するとは言えないですよね。
ーー＞
学問ではない？
どして。
面白いアイデアですよ！
量子論と同じですよ！

お礼日時：2025/05/27 17:13

No.72 回答者： そこらへんの物知りな人 回答日時： 2025/05/27 01:38

>プランク理論、シュレディンガー方程式

私専門じゃないので、もうちょい簡単なものにしてください。
全ての自然法則がそうだというのなら、それらに限定する必要はないですよね。

>そゆ整理の仕方が意欲されたから、そう整理された
さっぱり分かりません。

では今から、私が実験の流れを書きます。主観的だと思うところを指摘ください。
①自由落下の運動で、t秒後の変位x(m)を知ろうと思った。
②物体を自由落下させた。
③実験結果として、t=1でx=4.9、t=2でx=19.6、t=3でx=44.9、t=.....、t=10でx=490という結果がが現れた。
④実験結果より、自由落下の距離xは時間tの2乗に比例する

この①〜④のうち、主観的だと思う部分はどこでしょうか。数字と理由を添えてお答えください。

>私は哲学的な話しているんですよ
あなたの「哲学的」とはどういう意味で用いていますか？

>シュレディンガー方程式の正しさが客観的に証明されていない
シュレディンガー方程式の正しさが客観的に証明されていないこと(実験では示されているけど)と、シュレディンガー方程式がユーモアであることには全く関係ありません。

シュレディンガー方程式がユーモアなら、現代のテクノロジーの多くはユーモアということになりますよ。

>マーフィー学のURLについて
その本は何かの教科書や論文なのですか？

この回答へのお礼

>プランク理論、シュレディンガー方程式
私専門じゃないので、もうちょい簡単なものにしてください。
全ての自然法則がそうだというのなら、それらに限定する必要はないですよね。
ーー＞
マクスウェルの方程式なども

>そゆ整理の仕方が意欲されたから、そう整理された
さっぱり分かりません。
ーー＞
分かれ！！！



＞では今から、私が実験の流れを書きます。主観的だと思うところを指摘ください。
①自由落下の運動で、t秒後の変位x(m)を知ろうと思った。
②物体を自由落下させた。
③実験結果として、t=1でx=4.9、t=2でx=19.6、t=3でx=44.9、t=.....、t=10でx=490という結果がが現れた。
④実験結果より、自由落下の距離xは時間tの2乗に比例する

この①〜④のうち、主観的だと思う部分はどこでしょうか。数字と理由を添えてお答えください。
ーー＞
全部ですが、特に
①④ですね！
人間がいなければ何も出てこなかったんですから・・・
整理するという行為が主観的なんですよ！


>私は哲学的な話しているんですよ
あなたの「哲学的」とはどういう意味で用いていますか？
ーー＞
どゆ意味とは、どゆ意味？


>シュレディンガー方程式の正しさが客観的に証明されていない
シュレディンガー方程式の正しさが客観的に証明されていないこと(実験では示されているけど)と、シュレディンガー方程式がユーモアであることには全く関係ありません。

シュレディンガー方程式がユーモアなら、現代のテクノロジーの多くはユーモアということになりますよ。
ーー＞
ユーモアではないが、客観的に説明できていないんですよ！
永遠に、です。

わかりますか？


>マーフィー学のURLについて
その本は何かの教科書や論文なのですか？
ーー＞
普通の本です。

お礼日時：2025/05/27 02:01