ハップル望遠鏡とボイジャーの木星写真

この違いは経時的なものか？
あまりにも違うが・・・
どうかな？

質問者からの補足コメント

• ボイジャーのものは地球で描かれたものです。
  もし継時変化があるならば、ボイジャーの時代１９７９にどう書いてもわからないのよ！
  そう思わん？

    補足日時：2025/05/19 08:40

• ボイジャーのは、周囲がくっきりしすぎていないかな？
  地球で描いたものだね！

    補足日時：2025/05/19 09:10

• 追加画像
  むずかしいね！

  
    補足日時：2025/05/19 10:46

• 画家によっても違うよね！

  No.9の回答に寄せられた補足コメントです。 補足日時：2025/05/19 11:05

• ハップルではなく、
  ハッブルでしたね！

    補足日時：2025/05/19 20:40

• ＞色の濃さやシャープさの違いは、単に画像処理の時の味付け具合が違うからです。
  　質問者さんのパソコンのディスプレイにも、「色の濃さ調節」「赤を濃くする。青を濃くする。緑を濃くする」「明るさ調節」「コントラスト調節」機能があるでしょ。
  　画像処理だと、さらに「シャープにする」という処理も加わります。
  　これらの画像調整の味付け具合で、同じ画像でさえ、パッと見には別の画像に見せることもできます。
  　※スマホだったらごめんね。
  ーー＞
  PCでちゅ！
  空間フィルタですかね・・・

  No.22の回答に寄せられた補足コメントです。 補足日時：2025/05/20 04:33

• ニーチェの科学論
  ?t=3

  No.75の回答に寄せられた補足コメントです。 補足日時：2025/05/27 18:14

• ＞そもそも、マーフィーの法則自体自然法則でないので。
  ーー＞
  その根拠は？
  どうしてそゆ判断？
  科学的根拠は？
  お願いしますね！

  No.74の回答に寄せられた補足コメントです。 補足日時：2025/05/27 18:27

• 世界的な哲学者の意見ですよ！

  No.78の回答に寄せられた補足コメントです。 補足日時：2025/05/27 19:47

• その考えが正しいという根拠は？

  No.82の回答に寄せられた補足コメントです。 補足日時：2025/05/28 13:12

No.101 ベストアンサー 回答者： そこらへんの物知りな人 回答日時： 2025/05/31 08:03

自分でも自分が何を質問しているのか分からないのでしょう？変に広げすぎて。

質問者が質問を明確にしないのであれば、答える必要もありません。

この回答へのお礼

あざっす！

お礼日時：2025/05/31 11:06

No.100 回答者： そこらへんの物知りな人 回答日時： 2025/05/31 01:58

質問者が質問を明確にしないのであれば、答える必要もありません。

何を質問しているのかを回答者に丸投げするなんて、おかしい話ですね。

んで、私に何を考えてほしいのですか？

この回答へのお礼

自分で考えるんだ・・・

お礼日時：2025/05/31 02:11

No.99 回答者： そこらへんの物知りな人 回答日時： 2025/05/31 01:48

回答になっていません。

私に何を考えてほしいのかを書いてほしいと言っています。

なので回答として「〜を考えてほしい」という文章になるはずです。

この回答へのお礼

それはご自分で読み取るんだ

お礼日時：2025/05/31 01:56

No.98 回答者： そこらへんの物知りな人 回答日時： 2025/05/31 01:42

回答になっていません。

私に何を考えてほしいのかを書いてほしいと言っています。

この回答へのお礼

確定したものはない、個々の立場で異なる、ということ・・・

お礼日時：2025/05/31 01:45

No.97 回答者： そこらへんの物知りな人 回答日時： 2025/05/30 11:06

高度でもなんでもありません。

何を考えてほしいのかを書いてほしいと言っているだけです。
小学生でもできますよ。

この回答へのお礼

論理は、個々に違うんだ

お礼日時：2025/05/31 01:17

No.96 回答者： そこらへんの物知りな人 回答日時： 2025/05/30 10:43

>それだけではない。

もっと深く考えて
何に対してどのような視点で深く考えればよいのですか？
主語を書いてください。

余談ですが"それだけではない"ということは、あなたの言葉の使い方や論理構造が破綻していたり、日本語として主語と述語の関係が崩壊していて、その上で論理に飛躍しかないというのはお認めになられれのですね。
改善をお願いします。

この回答へのお礼

>それだけではない。もっと深く考えて
何に対してどのような視点で深く考えればよいのですか？
主語を書いてください。

余談ですが"それだけではない"ということは、あなたの言葉の使い方や論理構造が破綻していたり、日本語として主語と述語の関係が崩壊していて、その上で論理に飛躍しかないというのはお認めになられれのですね。
改善をお願いします。
ーー＞
高度すぎたかな？
説明はさらなる説明が必要になる・・・

お礼日時：2025/05/30 11:04

No.95 回答者： そこらへんの物知りな人 回答日時： 2025/05/30 10:32

そうですか。

もう一度言いますよ。

内容が難しいのではなく、あなたの言葉の使い方や論理構造が破綻しています。

私があなたの言うことがさっぱり理解できないのは、日本語として主語と述語の関係が崩壊していて、その上で論理に飛躍しかないからです。

この回答へのお礼

それだけではない！
もっと深く考えてちょ！

お礼日時：2025/05/30 10:40

No.94 回答者： そこらへんの物知りな人 回答日時： 2025/05/30 10:25

はい。

さっぱり分かりません。

内容が難しいのではなく、あなたの言葉の使い方や論理構造が破綻しているからです。

結局あなたは何を言いたいのですか？

この回答へのお礼

あなたにわからない高度なこと

お礼日時：2025/05/30 10:30

No.93 回答者： そこらへんの物知りな人 回答日時： 2025/05/30 10:22

>フフフ。

高い視点
>分からない方に説明するのは困難

まともに議論するつもりがないのですね。よくわかりました。

>論理を生み出す論理！わかりる？
日本語がおかしいです。
何を言いたいのか、主語と述語を交えて具体的にお答えください。

んで結局あなたは、何について議論したいのですか？
自分でも分かってないんじゃないの？

この回答へのお礼

フフフ・・・
難しすぎたかな・・・

お礼日時：2025/05/30 10:24

No.92 回答者： そこらへんの物知りな人 回答日時： 2025/05/30 10:08

>その心理だな...メカニズム

どういうこと？？

んじゃ、自分の言葉で何を議論するのか、しっかりと具体的に明確にお答えください。

>違うね！
>分かってないな！
どう違って何が分かっていないのか書いてください。子供ですか？

>論理は人によって異なる
そうですね。それが？
証明の方法は1通りとは限りませんから、人によって論理が異なるのは当然かと。

三平方の定理とか証明100通りくらいありますかね。

>全ての中に論理はない！
いいえ。

論理というのは、考えの道筋です。
「論理はない。理由はこうだから」というそのものが論理です。
我思う故に我ありです。

この回答へのお礼

>その心理だな...メカニズム
どういうこと？？
ーー＞
フフフ・・・
高い視点


>違うね！
>分かってないな！
どう違って何が分かっていないのか書いてください。子供ですか？
ーー＞
わからい方に説明するのは困難


>論理は人によって異なる
そうですね。それが？
証明の方法は1通りとは限りませんから、人によって論理が異なるのは当然かと。

三平方の定理とか証明100通りくらいありますかね。

>全ての中に論理はない！
いいえ。

論理というのは、考えの道筋です。
「論理はない。理由はこうだから」というそのものが論理です。
我思う故に我ありです。
ーー＞
論理を生み出す論理！！！
わかりる？

お礼日時：2025/05/30 10:18