ハップル望遠鏡とボイジャーの木星写真

この違いは経時的なものか？
あまりにも違うが・・・
どうかな？

質問者からの補足コメント

• ボイジャーのものは地球で描かれたものです。
  もし継時変化があるならば、ボイジャーの時代１９７９にどう書いてもわからないのよ！
  そう思わん？

    補足日時：2025/05/19 08:40

• ボイジャーのは、周囲がくっきりしすぎていないかな？
  地球で描いたものだね！

    補足日時：2025/05/19 09:10

• 追加画像
  むずかしいね！

  
    補足日時：2025/05/19 10:46

• 画家によっても違うよね！

  No.9の回答に寄せられた補足コメントです。 補足日時：2025/05/19 11:05

• ハップルではなく、
  ハッブルでしたね！

    補足日時：2025/05/19 20:40

• ＞色の濃さやシャープさの違いは、単に画像処理の時の味付け具合が違うからです。
  　質問者さんのパソコンのディスプレイにも、「色の濃さ調節」「赤を濃くする。青を濃くする。緑を濃くする」「明るさ調節」「コントラスト調節」機能があるでしょ。
  　画像処理だと、さらに「シャープにする」という処理も加わります。
  　これらの画像調整の味付け具合で、同じ画像でさえ、パッと見には別の画像に見せることもできます。
  　※スマホだったらごめんね。
  ーー＞
  PCでちゅ！
  空間フィルタですかね・・・

  No.22の回答に寄せられた補足コメントです。 補足日時：2025/05/20 04:33

• ニーチェの科学論
  ?t=3

  No.75の回答に寄せられた補足コメントです。 補足日時：2025/05/27 18:14

• ＞そもそも、マーフィーの法則自体自然法則でないので。
  ーー＞
  その根拠は？
  どうしてそゆ判断？
  科学的根拠は？
  お願いしますね！

  No.74の回答に寄せられた補足コメントです。 補足日時：2025/05/27 18:27

• 世界的な哲学者の意見ですよ！

  No.78の回答に寄せられた補足コメントです。 補足日時：2025/05/27 19:47

• その考えが正しいという根拠は？

  No.82の回答に寄せられた補足コメントです。 補足日時：2025/05/28 13:12

No.91 回答者： そこらへんの物知りな人 回答日時： 2025/05/30 09:07

>そうかもしれない

んじゃその定義で進めますよ。

つまりあなたが議論したいのは、「科学的な営みをする時に、どのような考え方や態度で行えばよいのか」ということで合っていますか？

>同じ本を読んでいても〜
>数学的アイデアは論理的には出てこない
いいえ。ただ単に数学への理解の問題かと。
勉強しているかどうかです。

>結果が論理的なだけだ
じゃあ論理的なものじゃないですか。
何言ってるんですか？

解法や方針を思いつくのがひらめきだったとしても、それが正しかったと示すのは論理ですよね。

そして答えになっていませんよ。
考察に感覚や感情を入れてもいい理由を聞いています。

数学の場合、答えを出したり証明を行うときに、「計算や論理ではなく、なんとなくそう思ったから」で回答や証明が成り立つと思う理由です。

例えば「√2は無理数である」ことを証明するとき、背理法とか有理根定理という論理を使って証明しますよね。
「背理法により、題意は示される」と証明しますよね。
「なんとなくそうなるから、命題は正しい」なんてやらないですよね。

しかしあなたはそれでいいと言ってるんですよ。

この回答へのお礼

>そうかもしれない
んじゃその定義で進めますよ。

つまりあなたが議論したいのは、「科学的な営みをする時に、どのような考え方や態度で行えばよいのか」ということで合っていますか？
ーー＞
その心理だな・・・
メカニズム・・・


>同じ本を読んでいても〜
>数学的アイデアは論理的には出てこない
いいえ。ただ単に数学への理解の問題かと。
勉強しているかどうかです。
ーー＞
違うね！


>結果が論理的なだけだ
じゃあ論理的なものじゃないですか。
何言ってるんですか？
ーー＞
わかってないな！


＞解法や方針を思いつくのがひらめきだったとしても、それが正しかったと示すのは論理ですよね。
ーー＞
論理は人によって異なる

＞数学の場合、答えを出したり証明を行うときに、「計算や論理ではなく、なんとなくそう思ったから」で回答や証明が成り立つと思う理由です。

例えば「√2は無理数である」ことを証明するとき、背理法とか有理根定理という論理を使って証明しますよね。
「背理法により、題意は示される」と証明しますよね。
「なんとなくそうなるから、命題は正しい」なんてやらないですよね。

しかしあなたはそれでいいと言ってるんですよ
ーー＞
そのすべての中に論理はない！

お礼日時：2025/05/30 10:03

No.90 回答者： そこらへんの物知りな人 回答日時： 2025/05/29 09:54

>思考のメカニズムだよ

つまり哲学とは、「思考のメカニズム」について考えること学問ということで正しいでしょうか？確認です。

>数学の原因は感情だった
回答になっていません。いつになったら逃げずに回答するのですか？
「数学の原因」という日本語も変ですしね。

数学の原因(?)が感情だとしても、数学的議論をする時に感覚や感情を入れてもいいわけがありません。

人間が数学や物理学などの学問をするに当たって、その考察に感覚や感情を入れてもいい理由を聞いています。

この回答へのお礼

>思考のメカニズムだよ

つまり哲学とは、「思考のメカニズム」について考えること学問ということで正しいでしょうか？確認です。
ーー＞
そうかもしれない。
思考というものを考える思考形式かもね！


>数学の原因は感情だった
回答になっていません。いつになったら逃げずに回答するのですか？
「数学の原因」という日本語も変ですしね。

数学の原因(?)が感情だとしても、数学的議論をする時に感覚や感情を入れてもいいわけがありません。

人間が数学や物理学などの学問をするに当たって、その考察に感覚や感情を入れてもいい理由を聞いています。
ーー＞
同じ本を読んでも、理解できる者とそうでない者がいる。
数学的アイデアは論理的には出てこない。
数学的議論においても同じなんだ。
いずれも論理的なものではないことから生じている。
結果が論理的なだけだ。

わかるかな？

お礼日時：2025/05/30 08:30

No.89 回答者： そこらへんの物知りな人 回答日時： 2025/05/28 23:31

>人間がいなければ数学もない

回答になっていません。

数学が人間の行う行為であるのは事実です。
私が聞いているのは、人間が数学や物理学などの学問をするに当たって、その考察に感覚や感情を入れてもいい理由を聞いています。

この回答へのお礼

＞私が聞いているのは、人間が数学や物理学などの学問をするに当たって、その考察に感覚や感情を入れてもいい理由を聞いています。
ーー＞
数学の原因は感情だったんだよ・・・
ダメかな・・・
君はおバカかな？

お礼日時：2025/05/28 23:40

No.88 回答者： そこらへんの物知りな人 回答日時： 2025/05/28 23:29

めんどいんで1つにまとめますね。

>「哲学的」とはどのような考え方なのですか？
>ある思考形式
よくわかりません。「ある思考形式」とはどういう意味ですか？

私はソクラテスのように、無意味に質問を重ねるということは好みませんが、さすがにあなたの言っていることは抽象的すぎてよく分かりません。

この回答へのお礼

思考のメカニズムだよ！
だから哲学はわからない。
わかる者にしか・・・
人間は数値化できないんだ


もっとも正確な表現だよ！


わかるかい？

お礼日時：2025/05/28 23:37

No.87 回答者： そこらへんの物知りな人 回答日時： 2025/05/28 22:55

>人間がいなければ科学もない。

法則もない。
人間がいようといなかろうと、自然法則はありますよ。当たり前じゃないですか。

人類がいないとしても、りんごは木から落ちます。

>科学を哲学的に考えること
「哲学的」とはどのような考え方なのですか？

>意欲は感じだ。感情がなければ何もできない
回答になっていません。

科学的な論証に感覚や感情を入れてもいい理由を聞いています。

「√2が無理数である」という論証に、なんとなくそうなりそうだからとか、そうなって欲しいからというのは何の根拠にもなりません。

この回答へのお礼

>人間がいなければ科学もない。法則もない。
人間がいようといなかろうと、自然法則はありますよ。当たり前じゃないですか。

人類がいないとしても、りんごは木から落ちます。
ーー＞
落ちたとされなければ、落ちたとならない。


>科学を哲学的に考えること
「哲学的」とはどのような考え方なのですか？
ーー＞
ある思考形式

>意欲は感じだ。感情がなければ何もできない
回答になっていません。

科学的な論証に感覚や感情を入れてもいい理由を聞いています。

「√2が無理数である」という論証に、なんとなくそうなりそうだからとか、そうなって欲しいからというのは何の根拠にもなりません。
ーー＞
人間がいなれば数学もない

お礼日時：2025/05/28 23:26

No.86 回答者： そこらへんの物知りな人 回答日時： 2025/05/28 22:31

>整理がなければ何もない。

法則と認めるものがいるから法則となる
どういうことでしょうか。

自然法則自体が存在するのは自明です。例えば物を自由落下させたら速度は早くなり続けたり。
そしてその現象を式や言葉で整理するのが物理学です。

>全ては人間がいるから分かるかな？
それは私のどの文章に対するどのような反論ですか？
具体的に書いてください。

>なければ法則すらなくなる。
何がなければ、どんな法則が無くなると言いたいのですか？主語と述語を明確に、具体的に書いてください。

>科学哲学です。
科学哲学とは何でしょうか。私は全く興味のない分野ですのでご教授ください。

>自然は動くが、それを法則として見るものがなければ〜
半分正解半分不正解です。

自然は自然法則によって動きます。
その自然法則とはどんな法則なのかを調べるのが物理学です。

そして、質問の答えになっていません。
どんな法則なのかを調べるときに、感情や感覚を入れてもいい理由にはなっていません。

この回答へのお礼

>整理がなければ何もない。法則と認めるものがいるから法則となる
どういうことでしょうか。

自然法則自体が存在するのは自明です。例えば物を自由落下させたら速度は早くなり続けたり。
そしてその現象を式や言葉で整理するのが物理学です。
ーー＞
存在は、認められなければ事実になりません。


>全ては人間がいるから分かるかな？
それは私のどの文章に対するどのような反論ですか？
具体的に書いてください。
ーー＞
人間がいなければ科学はない、ほうそくもない


>なければ法則すらなくなる。
何がなければ、どんな法則が無くなると言いたいのですか？主語と述語を明確に、具体的に書いてください。
ーー＞
人間がいなければ、法則はない！
なにもわからないから

>科学哲学です。
科学哲学とは何でしょうか。私は全く興味のない分野ですのでご教授ください。
ーー＞
科学を哲学的に考えること！
ホワイトヘッド


>自然は動くが、それを法則として見るものがなければ〜
半分正解半分不正解です。

自然は自然法則によって動きます。
その自然法則とはどんな法則なのかを調べるのが物理学です。

そして、質問の答えになっていません。
どんな法則なのかを調べるときに、感情や感覚を入れてもいい理由にはなっていません。
ーー＞
意欲は感情だ！
感情がなければ何もできない

お礼日時：2025/05/28 22:47

No.85 回答者： そこらへんの物知りな人 回答日時： 2025/05/28 21:39

>物事は整理されるから法則になる。

違います。逆です。

自然法則は存在します。
それを人間が整理して、式として表現するということです。
ほんとに物理学の学位持ってるんですか？

>直感的にわかる。
それが現代科学的でないと言っているのです。
現代科学において論証するのなら、必ず根拠や証拠と共に主張してください。

>感覚がなければ何も感じない
回答になっていません。

2つ質問します。
・あなたがしたいのは、現代科学的な議論ですか？それとも、陰謀論やスピリチュアルといった、非科学的な議論ですか？

・グーゴルプレックス数歩譲って「感覚や感情は完全に排除できない」としても、科学に感情や感覚を入れてもいい理由にはなっていません。答えてください。
なぜこの質問をするのかというと、現代化学の考え方からかけ離れているからです。

この回答へのお礼

>物事は整理されるから法則になる。
違います。逆です。

自然法則は存在します。
それを人間が整理して、式として表現するということです。
ほんとに物理学の学位持ってるんですか？
ーー＞
ほら、
整理がなければ何もない。
法則と認めるものがいるから法則となる。


>直感的にわかる。
それが現代科学的でないと言っているのです。
現代科学において論証するのなら、必ず根拠や証拠と共に主張してください。
ーー＞
すべては人間がいるから・・・
わかるかな？



>感覚がなければ何も感じない
回答になっていません。
ーー＞
なければ法則すらなくなる


＞2つ質問します。
・あなたがしたいのは、現代科学的な議論ですか？それとも、陰謀論やスピリチュアルといった、非科学的な議論ですか？
ーー＞
科学哲学です

＞
・グーゴルプレックス数歩譲って「感覚や感情は完全に排除できない」としても、科学に感情や感覚を入れてもいい理由にはなっていません。答えてください。
なぜこの質問をするのかというと、現代化学の考え方からかけ離れているからです。
ーー＞
すべてが感覚なんですよ。
感じなければ何も起こらない。
自然は動くが、それを法則として見るものがなければ、法則とはならない。
どうかな？

お礼日時：2025/05/28 22:12

No.84 回答者： tknakamuri 回答日時： 2025/05/28 20:44

カメラ、撮像素子、撮影条件、画像処理によって

写真は全く変わります。この辺は普通の写真と同じ。

また、天体写真は見せるためのものじゃなく、
研究の対象だから、撮る波長領域も目的によって異なるし、
コントラストや色合いの強調も目的によって画像処理で変えてます。

肉眼で見れるであろう絵とは全く別物なのが天体写真です。

海王星の青さとか、写真によって全然違うよ。

この回答へのお礼

偽装なんでは？

お礼日時：2025/05/28 21:21

No.83 回答者： そこらへんの物知りな人 回答日時： 2025/05/28 13:13

>むすかしいね！

なにも難しくないですよ。あなたが勝手に難しくしているだけです。
「整理」の意味を教えてください。

>違うね！定義できないんだ！
いいえ。
まずその考え方を変えてください。現代科学と異なります。

> 排除できないということが分かりきっている
>根拠をどうぞ。
>では、どうしてそれができるのかな？
私の質問に答えてください。
質問に質問で返すのはやめましょう。

私が答えるのはそれからです。

>その考えが間違っている。単純すぎる
どの考えですか？回答が変ですよ。

「感覚や感情は完全に排除できない」としても、科学に感情や感覚を入れてもいい理由にはなっていません。答えてください。

この回答へのお礼

>むすかしいね！
なにも難しくないですよ。あなたが勝手に難しくしているだけです。
「整理」の意味を教えてください。
-->
それがわからない！
物事は整理されるから法則になる。
法則は人間が整理することで法則になる。

>違うね！定義できないんだ！
いいえ。
まずその考え方を変えてください。現代科学と異なります。
ーー＞
哲学も定義できない・・・


> 排除できないということが分かりきっている
>根拠をどうぞ。
>では、どうしてそれができるのかな？
私の質問に答えてください。
質問に質問で返すのはやめましょう。
ーー＞
直感的にわかる！
霊感よ！


>その考えが間違っている。単純すぎる
どの考えですか？回答が変ですよ。

「感覚や感情は完全に排除できない」としても、科学に感情や感覚を入れてもいい理由にはなっていません。答えてください。
ーー＞
感覚がなければ、何も感じないから・・・

お礼日時：2025/05/28 21:27

No.82 回答者： そこらへんの物知りな人 回答日時： 2025/05/28 12:43

というか、「排除できないということがわかりきっている」というのは質問の回答になっていません。

何度言ったら分かるのでしょうか。

グラハム数歩譲って「感覚や感情は完全に排除できない」としても、科学に感情や感覚を入れてもいい理由にはなっていません。

この回答へのお礼

その考えが間違っているんだよ！
単純すぎるんだよ・・・

お礼日時：2025/05/28 13:11